Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41338/2023[88-4858/2024-(88-42348/2023)]

Дело N 88-4858/2024, N 2-1653/2022

город Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2023 года по заявлению эксперта Московцевой Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Тохтамыш Виталию Хрисанфоровичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменении в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

эксперт Московцева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оплате проведенной по делу и назначенной судом по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Тохтамыш Виталию Хрисанфоровичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменении в сведения ЕГРН судебной экспертизы, просила взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года заявление эксперта Московцевой Е.В. удовлетворено.

С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу эксперта Московцевой Е.В. взысканы денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 сентября 2023 года определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит отменить определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Тохтамышу В.Х. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменении в сведения ЕГРН.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было эксперту Московцевой Е.В.

Расходы по проведению экспертизы, исходя из распределения бремени доказывания, были возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства.

Экспертом Московцевой Е.В. подготовлено заключение по настоящему гражданскому делу от 20 ноября 2022 года, которое с материалами гражданского дела направлено в суд.

Стоимость проведения экспертизы составила 28000 руб.

Истцом расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства отказано.

Удовлетворяя заявление эксперта, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", суды, установив, что возложенная судом на истца обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы Федеральным агентством лесного хозяйства не исполнена, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства отказано, при этом заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, пришли к выводу о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства отказано, при этом истец не исполнил возложенную на него определением суда обязанность произвести оплату судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Федерального агентства лесного хозяйства денежных средств в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральное агентство лесного хозяйства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, не являются основанием для освобождения стороны, заявившей необоснованный иск, от возмещения судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья