Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41346/2023[88-4785/2024-(88-42275/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Иванова К. Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Г. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" (далее - ООО "ММС Рус") о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля "данные изъяты" в размере 556 760 рублей, неустойки в размере 151 410 рублей, неустойки с 26 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просил возместить за счет ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копеек, нотариальные расходы в размере 3 779 рублей, расходы на отправку иска в суд в размере 360 рублей, расходы на мойку автомобиля перед осмотром продавца в ходе проверки качества в размере 350 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" в размере 5 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ММС Рус" в пользу Артеменко Г.А. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля "данные изъяты" в размере 556 760 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (2 163 000 рублей), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по отправке иска в общем размере 620 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг автомойки в размере 350 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 567 рублей 60 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года, с учетом определения от 24 ноября 2021 года об исправлении описки, произведена замена стороны истца с Артеменко Г.А. на Иванова К.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 сентября 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 8 587 110 рублей, штраф в размере 4 574 435 рублей, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 41 019 рублей 35 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым Иванову К.Р. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции. С Иванова К.Р. в пользу ООО "ММС Рус" взысканы выплаченные денежные средства в сумме 14 534 021 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Иванов К.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ММС Рус" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 5 февраля 2019 года между Артеменко Г.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, за 2 163 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "ММС РУС".

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты.

2 сентября 2020 года истцом в ООО "ММС Рус" отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, которая получена ответчиком 8 сентября 2020 года.

Проверка качества автомобиля ответчиком была проведена 15 сентября 2020 года. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля не выплачены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭПЦ Ценность".

Согласно заключению экспертов ООО "НЭПЦ "Ценность" от 12 августа 2021 года, в ходе исследования лакокрасочного покрытия элементов автомобиля установлено, что на проеме двери задней левой, раме присутствуют заявленные дефекты, не отвечающие требованиям ГОСТ, применяемым на территории Российской Федерации. Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля составляет 561000 руб. Дефект рамы с технической точки зрения устранить в условиях СТОА и изменением ремонтных технологий невозможно ввиду особенностей нанесения слоев защитного покрытия, а также спецификой зон локализации отдельных очагов коррозии. При этом на мощностях завода-изготовителя дефект может быть устранен при условии разработки ремонтных технологических процессов для исследуемой детали. Ввиду того, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера, УТС в отношении автомобиля не может быть рассчитана (пункт 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца 556 760 рублей, снизив при этом размер штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, областной суд, установив, что решение суда первой инстанции основано на выводах экспертизы, произведенной с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, назначил проведение повторной экспертизы по делу, производство которой поручил экспертам Института Независимой автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ.

Согласно выводам экспертного заключения NЛ363922 от 6 июля 2023 года выявленные в автомобиле "данные изъяты" дефекты имеют эксплуатационный характер.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы NЛ363922 от 6 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции, установив, что выявленные в автомобиле недостатки не являются производственными дефектами, а возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отказал.

Основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутсвуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Ссылки Иванова К.Р. на несогласие с выводами экспертного заключения Института Независимой автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ NЛ363922 от 6 июля 2023 года, полученного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судом апелляционной инстанции и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для повторного назначения судебной экспертизы не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова К. Р. - без удовлетворения.