Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41352/2023[88-3318/2024-(88-40797/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2023 по иску Мочкаевой Натальи Евгеньевны к Мочкаеву Алексею Валентиновичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мочкаева Алексея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Мочкаева Н.Е. обратилась в суд с иском к Мочкаеву А.В. о взыскании половины стоимости услуг по оплате: за газ, электричество, охрану за дом по адресу: "адрес" за период с 01.12.2019 г. по 10.12.2022 г.; коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес" за период с 01.12.2019 г. по 10.12.2022 г.; половины стоимости газового котла, газового счетчика и стоимости по его установке в квартире по адресу: "адрес", а всего - 272 087, 88 руб, указывая на то, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года указанное недвижимое имущество признано совместной собственностью сторон, но после прекращения брачных отношений между сторонами содержание и все коммунальные услуги по указанным объектам оплачивала одна истец.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Мочкаева А.В. за период с 01.12.2019 г. по 10.12.2022 г. взыскана половина стоимости услуг по оплате: за дом по адресу: "адрес" за газ в размере 61 345, 07 руб, за электричество - 42 180, 40 руб, за охрану - 8 250 руб.;

за квартиру по адресу: "адрес" - 139 508, 41 руб. за коммунальные услуги, половина стоимости газового котла - 18 500 руб, газового счетчика и стоимости по его установке - 2 304 руб, а всего 272 087, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочкаевым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года совместной собственностью Мочкаева А.В. и Мочкаевой Н.Е. признаны, в том числе, объекты недвижимости - жилой дом, кадастровый N, площадью 367, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес""А"; квартира, кадастровый N, площадью 93, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

На данное имущество признано право собственности по ? доле в праве собственности за каждым.

Указанным решением установлено, что Мочкаев А.В. и Мочкаева Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период брака на совместные денежные средства приобрели, в том числе, недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый N, площадью 367, 9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: "адрес"

- квартиру, кадастровый N, площадью 93, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Судом установлено, что датой окончания фактических брачных отношений между Мочкаевыми является ноябрь 2019 года.

За период с 01.12.2019 г. по 1012.2022 г. Мочкаева Н.Е. понесла расходы за содержание, ремонт, коммунальные услуги в отношении принадлежащих сторонам на праве собственности указанных жилых помещений:

произвела оплату в жилом доме по адресу: "адрес"а: за газ в размере 122 690, 14 руб, за электричество - 84 36, 80 руб, за охрану жилого дома - 19 500 руб. (с учетом переплаты, составляющей 3 000 руб.);

произвела оплату стоимости коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес" размере 279 016, 82 руб, приобрела и установилав данной квартире новый газовый котел на сумму 37 000 руб, новый газовый счетчик на сумму 4 606 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210, 247, 249, 325 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходя из того, что несение указанных расходов являлось необходимыми в целях содержания и сохранения принадлежащих сторонам в равных долях жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в жилых помещениях, использование услуг частной охраны, замена газового котла и счетчика без получения согласия ответчика незаконны, указав, что договор на оказание охранных услуг заключен именно Мочкаевым А.В. в 2012 году, также как с Мочкаевым А.В. были заключены договоры на газификацию дома и квартиры, с выдачей на его имя абонентской книжки в 2013 году, что свидетельствует о согласовании с Мочкаевым А.В. указанных услуг.

Признавая несостоятельными доводы Мочкаева А.В, направленные на несогласие с расчетом суммы потребления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что своего расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как истцом представлены доказательства оплаты необходимых услуг и замены оборудования, которые ответчиком ничем не опровергнуты. О том, что расходы истца на содержание дома, квартиры и оплаты услуг не были необходимыми, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не все доказательства по делу получили оценку, носят декларативный характер, без указания на конкретные доказательства и нарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства, что стороны являются собственниками по ? доле спорных объектов и истцом после прекращения брачных отношений за счёт личных средств понесены расходы на содержание и оплату предоставляемых услуг по данным объектам, что и было в полной мере принято во внимание и оценено судом. Каких-либо доказательств того, что услуги не оказывались или расходы по их оплате не произведены истцом, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочкаева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи