Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41405/2023[88-3550/2024-(88-41029/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова П.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Сапожникова П.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2018 вследствие действий Авраменко А.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070 произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ N под управлением Магеррамова Ф.Г.о, и причинен тяжкий вред его здоровью как пассажиру транспортного средства под управлением Авраменко А.С. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать по выплатному делу N 1230-133-6863-20 с надлежащего ответчика в его пользу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 4% Нормативов, т.е. 20 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления дополнительной компенсационной выплаты (20 000 руб.) в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления дополнительной компенсационной выплаты (325 000 руб.) в размере 318 923 руб.; взыскать по выплатному делу N 1230-133-00545-21 с надлежащего ответчика в его пользу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 44% Нормативов, т.е. 220 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления дополнительной компенсационной выплаты (220 000 руб.) в размере 220 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 марта 2022 года исковые требования Сапожникова П.А. удовлетворены частично. В пользу Сапожникова П.А. с РСА по выплатному делу N 1230-133-6863-20 взыскана компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 20 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 170 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; по выплатному делу N1230-133-00545-21 компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 220 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 220 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, а всего взыскано 710 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Сапожникова П.А. к РСА отказано. В удовлетворении требований Сапожникова П.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано. С РСА в доход бюджета МО г. Тула взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова П.А. к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года по кассационной жалобе Сапожникова П.А, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Сапожникова П.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты изменено. С РСА в пользу Сапожникова П.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21 августа 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 150 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки Сапожникову П.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 23 августа 2023 года, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21070, под управлением водителя Авраменко А.С. и ГАЗ N, под управлением Магеррамова Ф.Г.о. В результате произошедшего ДТП истец, как пассажир автомобиля ВАЗ N, получил телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Авраменко А.С.

Гражданская ответственность Авраменко А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность Магеррамова Ф.Г. на момент ДТП застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен комплекс повреждений, который по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

25.03.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование", действующее от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие действий Магеррамова Ф.Г.о, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно материалам выплатного дела N1230-133-6863-20 АО "АльфаСтрахование" было принято решение о компенсационной выплате в размере 115 250 рублей, которая перечислена истцу 10.04.2020.

Не согласившись с принятым решением, 29.04.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате в размере 235 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 08.05.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В дальнейшем АО "АльфаСтрахование" было принято решение о компенсационной выплате в размере 325 000 рублей, которая перечислена истцу 27.11.2020.

07.12.2020 в АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена претензия с требованием о доплате компенсации в размере 45 000 рублей (9% норматива), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты, однако, выплатило 10.12.2020 неустойку в размере 2 827 руб.

В связи с обращением 07.04.2020 истца к страховщику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", застраховавшему ответственность Авраменко А.С, с заявлением о страховом случае, страховщиком 27.04.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240 250 руб. впоследствии у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая возмещение недостаточным, истец 20.01.2021 обратился в АО "АльфаСтрахование", действующее от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, которым было отказано в дополнительной компенсационной выплате по выплатному делу N 1230-133-00545-21 со ссылкой на произведение страховщиком такой выплаты, а также на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Сапожниковым П.А. исковые требования к РСА, руководствовался положениями статей 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью от РСА по выплатному делу N 1230-133-6863-20 в размере 20 000 руб, по выплатному делу N 1230-133-00545-21 в размере 220 000 руб. Принимая во внимание, что ответчиком РСА в установленные сроки не произведена выплата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, определением от 23 ноября 2022 года решение районного суда отменил и постановилновое решение об отказе в иске.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 322, 323, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 1, 19, 12 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что 11.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности соответствуют страховой выплате равной 485 250 руб.; в досудебном порядке истцу О ОО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" было выплачено страховое возмещение в размере 240 250 руб, а также АО "АльфаСтрахование" в размере 440 250 руб, то есть общая сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 680 500 руб, что превышает предельную сумму компенсационной выплаты в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью, установленную ст. 19 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховая и компенсационная выплата произведены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в определении от 24 мая 2023 года согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания доплаты компенсационных выплат, поскольку общий размер выплат в пользу истца не может превышать 500 000 рублей исходя из того, что с заявлением о компенсационных выплатах истец обратился после 01.06.2019, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, указав, что сам по себе факт отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, в настоящем деле компенсационной выплаты, не может являться безусловным основанием к отказу во взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, указал, что делая вывод о том, что истцу положена компенсационная выплата с учетом характера телесных повреждений и тяжестью причинённого вреда здоровью в размере 485 250 руб, а фактически выплата произведена в большем размере, суд апелляционной инстанции вместе с тем не установил, были ли соблюдены сроки установленные Законом об ОСАГО при осуществлении данной выплаты, учитывая, что выплата производилась несколькими платежами в рамках двух выплатных дел.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты не мотивированы.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 19, пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком РСА обязательств по перечислению истцу компенсационной выплаты в установленный законом срок, истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова П.А. - без удовлетворения.