Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41438/2023[88-3258/2024-(88-40735/2023)]

N 88-3258/2024

N 2-2227/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Горонескуль ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Раиловой ФИО6 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Горонескуль ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах Горонескуль Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Раиловой М.У, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за услугу 23400 руб, неустойку в размере 1872руб. за период с 31 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года и в размере 234 руб. за каждый день просрочки с 8 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова от 26 июня 2023 года требования истца удовлетворены частично. С ИП Раиловой М.У. в пользу Горонескуль Е.А. взысканы денежные средства в размере 12820 руб. в счет возврата части стоимости оплаченных услуг. С ИП Раиловой М.У. в доход бюджет взыскана государственная пошлина в размере 512 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2023 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года истец приобрела у ответчика два абонемента в фитнес - парк "Сокол". Один для себя сроком на 6 месяцев стоимостью 13 700 руб. и один для своей мамы на 3 месяца стоимостью 9 700 руб. Активация абонемента происходит автоматически на 31 день с момента приобретения абонемента.

В последующем истец передумала пользоваться услугами оказываемыми ответчиком.

28 марта 2023 года Горонескуль Е.А. представила письменное обращение директору фитнес-парка "Сокол" Раиловой М.У. о возврате ей денежных средств за два абонемента, поскольку они не смогли ими воспользоваться из-за затянувшихся ремонтных работ в женской раздевалке, хамаме и сауне рядом с бассейном. В данном обращении не указаны ни адрес Горонескуль Е.А, ни банковские реквизиты счета для возврата денежных средств.

3 апреля 2023 года ИП Раиловой М.У. истцу дан ответ о возможности возврата денежных средств в размере 9026 рублей по абонементу Горонескуль Е.А. и денежных средств в размере 3204 рубля по абонементу Горонескуль Г.Г, поскольку абонементы были активированы 30 января 2023 года, с учетом удержания денежных средств с момента активации абонементов до даты заявления, а также о необходимости личной подачи, согласно договору оферты, заявления о возврате денежных средств другого члена клуба Горонескуль Г.Г, и о необходимости возврата электронного браслета, выданного при покупке абонемента. Также указаны варианты переоформления абонементов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец и Горонескуль Г.Г. с заявлениями об устранении недостатков по приобретенной услуге не обращались, сама Горонескуль Г.Г. заявлением об отказе от оплаченной услуги не обращалась, в обращении о возврате денежных средств от 28 марта 2023 года истец не указала реквизиты для возврата денежных средств, от предложенной ответчиком суммы отказалась в связи с несогласием с ее размером, учитывая отсутствие доказательств невозможности пользования оплаченных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав денежные средства уплаченные по данным абонементам, за вычетом времени с момента их активации до даты получения заявления о расторжении договора, отказав во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств невозможности пользоваться услугами фитнес центра в указанный промежуток времени.

Судами не установлено, что в период действия оплаченных абонементов у истца и третьего лица имелись препятствия в посещении и использовании всех оплаченных услуг фитнес-парка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Горонескуль ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко