Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41491/2023[88-3315/2024-(88-40794/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г, дополнительные решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Объект-М", уточнив требования, просил:

взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 1 944 505, 61 руб, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскав денежные средства в размере 1 577 443 руб, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 98 914 914, 03 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. (с учетом определения этого же суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 200 000 руб, стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 577 443 руб, неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с 22 марта 2020 г. по 2 июня 2021 г. в размере 3 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением указанного суда от 28 февраля 2022 г. уменьшена цена договора участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г. на 1 577 443 руб. до 21 266 648 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

С ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 6 октября 2019 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Уменьшена цена договора от 31 января 2019 г, заключенного между ФИО1 и ООО "ЛСР. Объект-М", на 1 577 443 руб. до 21 266 648 руб.

С ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора взыскана сумма в размере 1 577 443 руб, неустойка за период с 26 марта по 1 июля 2020 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛСР. Объект-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 387, 22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения дело, направив его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с неудовлетворением требования потребителя об уменьшении цены договора в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. отменено в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 22 марта 2020 г. по 2 июня 2021 г. в размере 3 000 000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛСР. Объект-М" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в возражениях на жалобу, ссылается на то, что апелляционное определение от 19 июля 2023 г. является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учетом приведённых разъяснений предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу являются решение суда, дополнительные решение суда и апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 г. между ООО "ЛСР. Объект-М" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), был заключен договор N 55669/0119-ЗА7-Т участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства недвижимости - трехкомнатной квартиры N 46, общей площадью 125, 7 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", не позднее 31 июля 2019 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ответчиком 6 сентября 2019 г.

4 октября 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект истцу.

ФИО1, имея на момент передачи объекта задолженность по его оплате в размере 17 045 691 рубля, на приемку объекта не явился, обратился к ответчику с предложением о согласовании возможности произвести оплату с привлечением средств ипотечного кредита.

22 января 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями которого истец оплачивает в течение двух недель с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств 13 342 000 руб. и в размере 9 502 091 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".

27 февраля 2020 г. по акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства. На момент передачи указанной квартиры истцу его долг по оплате объекта долевого строительства составлял 86 399, 74 руб.

Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме 9 июня 2020 г.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие недостатков в приобретенной им у застройщика квартире.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "ЛСР. Объект-М" 10 марта 2020 г. об уменьшении стоимости договора долевого участия на сумму устранения недостатков в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 1 946 316, 55 руб, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания с целью установления наличия недостатков объекта долевого строительства и определения стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТ-Эксперт".

Согласно заключению данной экспертизы от 14 апреля 2021 г. N ССТЭ-16-ПОО-02-21 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", были выявлены недостатки внутри жилого помещения, стоимость устранения которых составила 1 394 794 руб, и недостатки фасада многоквартирного дома, стоимость устранения которых составила 182 649 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "ЛСР. Объект-М" ссылалось на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (пункт 1.1), заключенного между сторонами, объект долевого строительства передается застройщиком без отделки и оборудования, что не было учтено экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, застройщик полагал, что ФИО1 не вправе требовать выплаты ему расходов на устранение недостатков фасада многоквартирного дома, поскольку фасад является общим имуществом многоквартирного дома и его недостатки в период гарантийного срока могут быть устранены только ООО "ЛСР. Объект-М" либо привлеченными обществом подрядными организациями. Также ответчик обращал внимание на то, что с учетом отсутствия оплаты объекта долевого строительства со стороны истца по вине последнего был увеличен срок передачи ему квартиры застройщиком, что при обращении с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о злоупотреблении правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 27 февраля 2020 г. составляет 1 935 333, 42 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суд взыскал указанную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 1 200 000 руб.

Суд признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО "ЛСР. Объект-М" стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (включая как недостатки внутри квартиры, так и недостатки фасада) исходя из заключения экспертизы в размере 1 577 444 руб.

С учетом стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд определи размер неустойки за период с 27 марта 2020 г. по 2 июня 2021 г. в связи с просрочкой исполнения требования потребителя в размере 6 814 553, 76 руб, взыскав её с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, применив указанную правовую норму, суд взыскал с ООО "ЛСР. Объект-М" штраф в размере 2 000 000 руб.

При вынесении дополнительного решения 28 февраля 2022 г. суд пришел к выводу об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г. на 1 577 443 руб. до 21 266 648 руб.

Также дополнительным решением от 18 апреля 2023 г. суд взыскал с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу ФИО1 неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя об уменьшении цены договора в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 22 марта 2020 г. по 2 июня 2021 г. в размере 3 000 000 руб, ссылаясь на то, что данное требование не было заявлено истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений с заявителями) (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

С учетом приведенных правовых норм при заключении договора участия в долевом строительстве у застройщика возникает обязанность построить объект долевого строительства, ввести его в эксплуатацию и передать в установленных срок участнику долевого строительства, также как у участника долевого строительства - оплатить в установленный договором срок стоимость объекта долевого строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "ЛСР. Объект-М" нарушило срок передачи объекта долевого строительства истцу, оставили без внимания и оценки доводы ответчика относительно поведения ФИО1, который надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, поскольку в установленный изначально договором срок не уплатил цену договора и только при достижении между сторонами дополнительного соглашения им была произведена оплата спорной квартиры и передан объект долевого строительства.

Вместе с тем доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца при доказанности указанных обстоятельств заслуживали внимание.

Однако суды в обжалуемых судебных акта не привели мотивы, на основании которых они отклонили доводы ООО "ЛСР. Объект-М" о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений части 2 статьи 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

В нарушение требований данной правой нормы суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для одновременного удовлетворения требований истца, как о соразмерном уменьшении цены договора, так и возмещении расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные постановления повлекли нарушение прав ответчика, который дважды привлечен к ответственности за наличие недостатков в объекте долевого строительства.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ООО "ЛСР. Объект-М" о том, что суды, принимая за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "СТ-Эксперт", не учли, что квартира подлежала передаче согласно договору без отделки.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также должны быть приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки возражениям ответчика относительно заключения эксперта, который не учел условия договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры без отделки, суды не дали надлежащей оценки данному заключению, которое содержало, в частности в качестве способов устранения недостатков при выполнении внутренних работ в квартире грунтовку стен, их оштукатуривание и т.д.

Также суды не привели мотивы, на основании которых были отклонены доводы ООО "ЛСР. Объект-М" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков фасада многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом приведенных правовых норм фасад многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений в данном доме.

Следовательно, взыскание стоимости устранения недостатков фасада многоквартирного дома в пользу одного из собственников помещения в данном доме не основано на законе.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканные неустойки и штраф нарушают баланс интересов сторон, влекут неосновательное обогащение истца, поскольку их размер составляет 1/3 от стоимости объекта долевого строительства, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, цель института неустойки состоит в установлении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При определении размера неустоек и штрафа суды не учли все заслуживающие внимание обстоятельства, не установили баланс интересов сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи