Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41493/2023[88-3339/2024-(88-40818/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3051/2022 по иску Лукутиной Татьяны Сергеевны к администрации г.о. Королев Московской области, Новиковой Татьяне Михайловне и Розенбергу Владимиру Алексеевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Лукутиной Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Лукутиной Т.С. - адвоката Устюжаниной Л.Ю, действующей по ордеру от 07.02.2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Новиковой Т.М. - адвоката Листочкиной А.И, действующей по ордеру от 07.02.2024 г,

УСТАНОВИЛА:

Лукутина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Королёв Московской области об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти её бабушки ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, указывая на то, что квартира принадлежала бабушке на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан Nб/н от 18.01.1994 года, которую она завещала в равных долях родному брату ФИО15, сыну ФИО11 и истце, ранее Дроздовой Т.С. После ее смерти истец обратилась к нотариусу, оформила наследство и является собственником 1/3 доли в указанной квартире. ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ и в наследство не вступил. ФИО11 - отец истца, проживал и был зарегистрирован в квартире, но в наследство после смерти матери ФИО14 не вступал, вёл аморальный образ жизни, квартиру превратил в притон, перестал выходить на связь, неоднократно судим, умер ДД.ММ.ГГГГ От соседей она узнала, что по их просьбе квартира была опечатана участковым, так как в ней собирались посторонние лица, распивали алкогольные напитки, шумели. Других наследников кроме истца у ее отца нет. К нотариусу истец не обращалась, так как установленный законом шестимесячный срок уже истек. Истцу было разрешено участковым вскрыть квартиру, поменять замок. Истец привела квартиру в порядок, вынесла мусор. Также истцом были заключены договоры на электро и газоснабжение, открыты лицевые счета на ее имя, истец производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается приложенными квитанциями. Учитывая, что ФИО23 и ФИО11 умерли, не приняв наследство, истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства по закону после смерти ФИО14

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Новикову Т.М. и Розенберга В.А.

Лукутиной Т.С. было уточнено исковое заявление, в котором она просила установить факт принятия наследства Лукутиной Т.С. после смерти ФИО15 и признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" установить факт принятия наследства Лукутиной Т.С. после смерти ФИО11 и признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в квартире, расположенной по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. исковые требования Лукутиной Т.С. удовлетворены частично: установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Лукутиной Т.С. признано в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 27, 9 кв.м, кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукутиной Т.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую она на основании завещания от 19 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, завещала равных долях родному брату ФИО15, сыну ФИО11 и Дроздовой Т.С.

После смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Лукутина (ранее Дроздова) Т.С. обратилась к нотариусу за принятием наследства и является собственницей 1/3 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа г. Юбилейный Московской обл. ФИО13

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок Лукутина Т.С. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО11, но фактически приняла наследственное имущество.

ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 являлись родными братьями и сестрами.

После смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследников первой очереди не было, а наследниками второй очереди являлись его сестры: ФИО17 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подано заявление нотариусу нотариального округа г. Королев о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

После ее смерти наследником первой очереди является Новикова Т.М.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, но при жизни заявление о принятии наследства после смерти своего брата ФИО15 не подавала и фактически наследство не принимала.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1153, 1554 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Лукутиной Т.С. после смерти ФИО15, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лукутина Т.С. наследство, открывшееся после смерти ФИО15, принять не могла, поскольку не входит в круг наследников, призывающихся к наследованию (является двоюродной внучкой наследодателя и состоит в пятой очереди наследников по закону). Тогда как имелись наследники второй очереди, принявшие наследство.

Утверждение представителя истца о том, что в материалах наследственного дела ФИО15 не имеется заявления ФИО16 о принятии наследства, судом апелляционной инстанции отклонено, с указанием на то, что из приобщенной к материалам дела копии заявления ФИО16 о принятии наследства после смерти ФИО15, усматривается, что оно поступило нотариусу ФИО18 и им же удостоверено. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО15 открыто также нотариусом ФИО18

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что мать Новиковой Т.М. - ФИО16 не приняла наследство после смерти брата ФИО25 опровергаются представленным в материалы дела заявлением ФИО16 нотариусу ФИО18 о принятии наследство после смерти брата ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N (л.д.142), на что было указано судом апелляционной инстанции при проверке данного довода.

Утверждения в кассационной инстанции о том, что ФИО27 не принял наследство после смерти своей сестры ФИО14, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства 11.05.2005 г, до обращения с аналогичным заявлением истицы (л.д. 121).

То обстоятельство, что истица пользуется всей квартирой, несёт бремя её содержания, заключила договоры на предоставление коммунальных услуг и производит их оплату, не свидетельствует само по себе о наличии у неё возникновения законного права собственности на всю квартиру, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукутиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи