Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41506/2023[88-4193/2024-(88-41678/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Анатольевны, Харитоновой Альбины Анатольевны к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Эгембердиевой Светлане Владимировне, Курдовой Валентине Антоновне об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Курдовой Валентины Антоновны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.А, Харитонова А.А. обратились к Эгембердиевой С.В. и Курдовой В.А. с иском об исправлении реестровой ошибки, в котором, уточнив требования, просили исправить реестровую ошибку, внести изменения в ЕГРН (переопределить), в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1644 кв.м, в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "РБКИ "ГЕО Плюс".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Курдова В.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловой Т.А, Харитоновой А.А. и Эгембердиевой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N 51 по ул. Вифанская г. Сергиев Посад, а именно: Михайловой Т.А. принадлежит 1/10 доля в праве на основании договора дарения доли жилого дома от 1 февраля 2018 года; Харитоновой А.А. принадлежит 1/10 доля жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 1 февраля 2018 года и 11/25 долей на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2022 года с Ведяшкиной А.В.; Эгембердиевой С.В. принадлежит 9/25 доли в праве на дом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N 2-4035/2020 за Михайловой Т.А, Харитоновой А.А. и Ведяшкиной А.В. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности на земельный участок с условным номером N, площадью 1644 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Впоследствии данный земельный участок был поставлен истцами на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N в границах, установленных решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N 2-1042/2022.

Эгембердиевой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок при указанном выше домовладении с кадастровым номером N площадью 834 кв.м и с кадастровым номером N площадью 65 кв.м (с учетом принятого решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N 2-4035/2021).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 49, является Курдова B.А, по заявлению которой было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N 2-1042/2022.

Ввиду наличия реестровой ошибки, в координатах границ принадлежащего Михайловой Т.А. и Харитоновой А.А. на праве собственности земельного участка, истцы просили суд определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 51, площадью 1644 кв.м.

Для проверки доводов истцов Михайловой Т.А. и Харитоновой А.А. о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "РБКИ "ГЕО Плюс" Степочкину А.Е.

Экспертом по результатам произведенных измерений установлено, что площадь земельного участка при домовладениях 49 и 49а по ул. Вифанская г. Сергиев Посад (владельцы Курдова В.А, Круглов А.А.) составляет 2750 кв.м; при домовладении 51 (владельцы Михайлова Т.А, Харитонова А.А, Эгембердиева С.В.) - 2550 кв.м (зафасадная часть земельного участка находится в заброшенном состоянии).

Общая площадь земельных участков принадлежащих Эгембердиевой C.В. на праве собственности при домовладении 51 составляет 899 кв.м (с кадастровым номером N, площадью 834 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 65 кв.м).

Оставшийся земельный участок при доме 51 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

Экспертом произведено сопоставление границ участков по фактическому пользованию сведений ЕГРН о границах земельных участков.

В отношении границ земельного участка при дома 51 и в отношении границ земельного участка при домах 49, 49а экспертом выявлены несоответствия.

Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, с учетом фактического пользования сторон, сведений БТИ, имеющихся строений и сооружений с сохранением площади 1644 кв.м по сведениям ЕГРН.

При этом разработанные экспертом варианты не предусматривают снос/перенос каких-либо строений и объектов, расположенных на земельных участках N 49 и N 51 по ул. Вифанская, г. Сергиев Посад, Московской области; перенос ограждений между земельными участками носит незначительный характер.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, совокупность представленных по делу доказательств, руководствовался положениями статьи 60 ЗК РФ и положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, которая подлежит исправлению с учетом первого варианта экспертного заключения ООО "РБКИ "ГЕО Плюс".

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, суд учел сложившееся фактическое землепользование, сведения БТИ, имеющиеся строения и сооружения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика Курдовой В.А. о необходимости исправления реестровой ошибки по иному варианту, о несогласии с определенной судом смежной границей между участками.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на субъективной оценки правильности выбора определения границ земельного участка применительно к фактическим обстоятельствам дела, не указывают на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права. Судебные инстанции установили необходимость установления границ земельного участка истцов. При выборе варианта определения границ земельного участка, суды исходили из размера площади и конфигурации земельного участка, с учетом объектов строения расположенных на земельных участках сторон, т.е. с учетом фактически сложившегося землепользования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи