Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41531/2023[88-4463/2024-(88-41949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюта Натальи Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Матюта Н.Н. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 87 100 руб, расходов по оценке 8 000 руб, неустойку за период с 5 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года с присуждением ее по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матюта Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 87 100 руб, штраф - 23 000 руб, неустойка 129 111 руб, распределены судебные расходы.

Указано на продолжение взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матюта Н.Н. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 87 100 руб, начиная с 19 мая 2023 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Размер неустойки ограничен денежной суммой в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, исправлена описка в решении суда в части судебных расходов.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права, выраженных в отсутствии оснований у суда для взыскания страхового возмещения без учета износа, недостаточное снижение штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 11 июля 2022 года по вине водителя ФИО10, управлявшим автомобилем "ГАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобилю истца "Опель Вектра", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", потерпевшего - АО "АльфаСтрахование".

15 июля 2022 года Матюта Н.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При обращении к ответчику истец просила организовать ремонт на станции техобслуживания.

В день обращения АО "АльфаСтрахование" провело осмотр транспортного средства.

30 июля 2022 года ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 400 руб, с учетом износа - 38 000 руб.

2 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб.

30 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании заключен договор, приложив экспертное заключение ФИО11 от 17 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матюта Н.Н. без учета износа составляет 188 400 руб, с учетом износа - 101 300 руб.

АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 63 300 руб.

1 ноября 2022 года истец вновь обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 87 100 руб, расходов по оценке в сумме 8000 руб, неустойки.

16 ноября 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в сумме 18 173 руб. и уплатило налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в сумме 2 716 руб.

19 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату расходов на составление экспертного заключения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года N N в удовлетворении требования Матюта Н.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

В суде экспертное заключение ФИО12 от 17 августа 2022 года сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), установив, что ответчик безосновательно уклонился от проведения ремонта предоставленного истцом автомобиля, тем самым не выполнил обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (определенного по Единой методики), определив к взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 87 100 руб, штрафные санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неустойки - 129 111 руб. (с учетом добровольной выплат), штрафа - 23 000 руб, а также взыскания неустойки до исполнения обязательства с установлением лимита ответственности, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде уклонения от выдачи направления на ремонт по заявлению потерпевшего. Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости большего снижения штрафных санкций, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: