Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41555/2023[88-3798/2024-(88-41280/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Союз"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее по тексту - ТСЖ "Союз") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, общей площадью 134, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" заявляя о взыскании денежных средств в сумме 139 861 руб, причиненных заливом, расходов на оказание клининговых услуг в сумме 57 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее по тексту - ООО "Жилстройсервис").

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, с ТСЖ "Союз" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 139 861 руб, расходы по оказанию клининговых услуг в сумме 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5137 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Союз" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы о том, что вина товарищества в причинении ущерба имуществу истца не доказана, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба отсутствовали.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела. ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 134, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ТСЖ "Союз".

23 августа 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что усматривается из акта технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения (баня-сауна), расположенного в подвале жилого "адрес", составленного 25 августа 2022 года сотрудниками ТСЖ "Союз". В соответствии с указанным актом причиной залива является засор системы канализационной трубы подвального помещения.

В связи с причинением ущерба ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в обоснование которого ФИО1 ссылалась на заключение ООО "Афина Паллада" N от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития в нежилом подвальном помещении, общей площадью 134, 7, расположенного по адресу: "адрес". II, по состоянию на 9 сентября 2022 года составила 155 572 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба и причин затопления помещения, принадлежащего истцу, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 25 мая 2023 года, повреждения, имеющиеся в нежилом помещении "адрес" после залития, имевшего место 23 августа 2022 года, повреждения, указанные в акте технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения, расположенного в подвале жилого "адрес" от 25 августа 2022 года, повреждения, описанные в заключении эксперта N от 15 сентября 2022 г, а также необходимые мероприятия по устранению повреждений отражены в Таблице N1. Выявленные повреждения в ходе проведения осмотра нежилого помещения являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений (стен, пола, дверных блоков), то есть могли образоваться в результате залития водой. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, определить в какой период времени образовались выявленные повреждения нежилого помещения "адрес" "адрес", не представилось.

В соответствии с представленным в материалах дела актом технического обследования и заключения о состоянии помещения баня-сауна, расположенного в подвале жилого "адрес", причиной залития является засор системы канализационной трубы подвального помещения.

Исходя из результатов обследования, нежилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", описанные в заключении эксперта N от 15 сентября 2022 года, повреждения могли образоваться в результате залития, произошедшего 23 августа 2022 года.

Исходя из месторасположения дефектов, выявленных в ходе проведения обследования нежилого помещения, наиболее вероятной причиной затопления является распространение воды по поверхности пола из источника, расположенного внутри нежилого помещения. Источник залития (место залива) определяется в момент залития и отражается в акте.

Из заключения эксперта также следует, что определить конкретную причину засорения канализационного трубопровода на момент проведения обследования в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не представилось возможным. Причинами регулярных засоров канализационной сети в результате которого происходит залив исследуемого нежилого помещения, может является как ненадлежащая эксплуатация системы канализации жильцами и собственниками нежилого помещения, так и устройство канализационного трубопровода с нарушениями требований строительных норм и правил, так и совокупность выше указанных причин.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 139 861, 90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимания заключение экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 642/6-2 от 25 мая 2023 года, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине засорения канализационного трубопровода в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", который находится в эксплуатационной ответственности ТСЖ "Союз", с учетом отсутствия бесспорных доказательств соблюдения ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Союз" причиненного ущерба, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, допустившего нарушения правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанности по возмещению причиненного ущерба. Однако не может признать отвечающими требованиям закона выводы судов о взыскании с ответчика расходов на оплату клининговых услуг в сумме 15 000 руб, исходя из следующего.

Как указано ФИО1 для устранения последствий залива между ней и ИП ФИО6 23 августа 2022 года заключен договор об оказании услуг по устранению прорыва канализации, озонации, стоимость которых составила 42 000 руб.

23 августа 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ.

В подтверждение несения расходов за оказанные услуги истцом представлена квитанция от 2 сентября 2022 года на сумму 15 000 руб, которые судом взысканы с ответчика.

Между тем, из содержания представленной квитанции следует, что денежные средства внесены на имя ФИО7, который стороной договора об оказании клининговых услуг не является, что судом, при возложении на ТСЖ "Союз" обязанности возместить указанные расходы, не учтено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на результат разрешения спора в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года о взыскании с ТСЖ "Союз" расходов на оказание клининговых услуг в сумме 15 000 руб, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 137 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года о взыскании с ТСЖ "Союз" расходов на оказание клининговых услуг в сумме 15 000 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 137 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи