Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41566/2023[88-3341/2024-(88-40820/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 по иску ООО "УК "Единство" к Черномор Анастасии Владимировне об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в квартире, по встречному иску Черномор Анастасии Владимировны к ООО "УК "Единство" об устранении нарушений при оказании услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черномор Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Единство" обратилось в суд с иском к Черномор А.В. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в квартире "адрес" для проведения обследования вентиляционного и дымового канала жилого помещения для получения заключения о пригодности использования внутриквартирного газового оборудования, указывая на то, что ООО "УК "Единство" осуществляет обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, а ответчик является собственником этой квартиры. В 2017 году в ходе проверки дымовых и вентиляционных каналов в квартире ответчика выявлены нарушения - отсутствие вентиляционного и дымового каналов, отсутствие технической и проектной документации на установление в квартире газового оборудования, в результате система дымоудаления (канал) в этом жилом помещении выходит в "адрес". Согласно письму газовой службы по заявке абонента было произведено подключение внутриквартирного газового оборудования в "адрес", так как выявленные нарушения устранены, однако ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение с целью подтверждения данного факта.

Черномор А.В. обратилась со встречным иском к ООО "УК "Единство о признании незаконными их действий по предоставлению в газовую и иные службы сведений об отсутствии в её квартире вентиляционных каналов и дымохода, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указывая на то, что в результате сообщения ООО "УК "Единство" в газовую и иные службы недостоверных сведений об отсутствий в квартире, которую занимает ее семья, вентиляционных каналов и дымохода, в данном жилом помещении было произведено отключение газа.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Единство" Човган В.А. в связи с исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке отказался от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 г. в удовлетворении иска Черномор А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черномор А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Черномор А.В. является собственником жилого помещения - "адрес".

ООО "УК "Единство" осуществляет обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества в указанном доме.

28.05.2022 г. ООО "УК "Единство" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" направлено письмо о том, что при проверке системы вентиляции в "адрес"-а (цокольная часть) многоквартирного жилого "адрес" выявлена перепланировка газового оборудования и во избежание несчастного случая, просит принять срочные меры по устранению указанного замечания и о принятых мерах проинформировать управляющую компанию.

На обращение получен ответ 1.06.2022 г, в котором сообщалось о том, что 31.05.2022 г. при проведении обследования внутриквартирного газового оборудования по адресу: "адрес"-а обнаружено, что вентиляционный канал закрыт трубой (плотно прилегающая труба, затрудняющая произвести проверку вентиляционного канала). В рамках исполнения пункта 77 Правил пользования газом обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N410 от 14 мая 2013 года, сотрудник филиала, предварительно разъяснив причину и возможные последствия, отключил газоиспользующее оборудование в указанной квартире.

17.06.2022 г. ООО "УК "Единство" направило в адрес Черномор А.В разъяснения о том, что при сдаче дома в эксплуатацию помещение, в котором она в настоящее время проживает, было нежилым. В целях безопасности ей рекомендовано установить в помещении принудительную вентиляцию.

В последующем, после устранения выявленных недостатков, газ к квартире Черномор А.В. подключен, что подтверждается актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 17.10.2022 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что Черномор А.В. не представлено доказательств наличия в действиях либо бездействии ООО "УК "Единство" нарушений ее прав, поскольку сведения, сообщенные управляющей компанией в газовую службу и иные организации об отсутствии в квартире, принадлежащей Черномор А.В, надлежащей вентиляции, подтверждено представленными в материалы доказательствами, в том числе и ее заявлением от 20.06.2022 г. в МКУ "Городской жилищный фонд" с просьбой разрешить сделать отверстие в стене фасада здания для создания принудительной вентиляции в связи с ее отсутствием, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черномор А.В. требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о нарушении управляющей компанией прав Черномор А.В, суд апелляционной инстанции, отклоняя их указал, что судом бесспорно установлено, что действия ООО "УК "Единство" по извещению газоснабжающей организации об отсутствии в квартире ответчицы после её переоборудования и подключения газоснабжения надлежащей вентиляции, соответствуют фактическим обстоятельствам и прав Черномор А.В. не нарушают.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что в результате неправомерных действий управляющей компании по сообщению в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о наличии нарушений в системе вентиляции в "адрес"-а, был отключен газ в жилом помещении Черномор А.В. как несостоятельные, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" при проверке жилого помещения указанный факт нарушения системы вентиляции в "адрес"-а подтвердился.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на акт обследования жилого помещения от 16.01.2023 г, согласно которому тяга вентиляционных каналов и дымохода соответствует предъявляемым к ним требованиям, не свидетельствует о том, что при обследовании квартиры истцом и направлении 28.05.2022 г. информации газоснабжающей организации, вентиляционный канал и дымоход соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Нахождение в вентиляционном канале соседей частей пластиковой трубы, являющихся по мнению кассатора препятствием для тяги в её квартире, не подтверждают доводы жалобы о том, что действия ООО "УК "Единство" по направлению сообщения 28.05.2022 г. в газоснабжающую организацию о наличии выявленной перепланировки газового оборудования в квартире и во избежание несчастного случая, с просьбой принять срочные меры, являлись неправомерными, учитывая, что при проверке данного сообщения ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" установлено, что вентиляционный канал закрыт трубой (плотно прилегающая труба, затрудняющая произвести проверку вентиляционного канала) и сотрудник филиала предварительно разъяснив причину и возможные последствия, отключил газоиспользующее оборудование в указанной квартире.

Ссылка в жалобе на то, что в течение длительного времени ООО "УК "Единство" не проводились проверки вентиляционного канала в квартире Черномор А.В, сама по себе не свидетельствует о том, что вентиляционный канал являлся на дату его проверки отвечал предъявляемым к нему требованиям.

Реальных действий по отключению газоснабжения, принадлежащего Черномор А.В. жилого помещения, ООО "УК "Единство" не совершало и в их компетенцию данные действия не входят, а поэтому доводы жалобы о том, что в результате действий управляющей компании был отключен газ, являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черномор Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи