Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41607/2023[88-3895/2024-(88-41378/2023)]

N 88-3895/2024

N 9-870/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об отказе в вынесении судебного приказа в отношении Мирзоева ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением вынесении судебного приказа в отношении Мирзоева ФИО5.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционного определения Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдачи судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник является гражданином иностранного государства и в материалы не предоставлено доказательств нахождения должника на территории Российской Федерации, а также места его временной регистрации на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в приказном порядке, поскольку должник является гражданином Республики Таджикистан, сведений о его временной регистрации на территории Российской Федерации не имеется и судом усматривается спор о праве, указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 - 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника, в том числе место жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим временное проживание иностранного лица в Российской Федерации, является разрешение на временное проживание, оформляемое применительно к иностранному гражданину в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Мирзоев М.Д. является гражданином Республики Таджикистан, доказательств, подтверждающих место его жительство на территории Российской Федерации на момент подачи заявления, заявителем не предоставлено, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства в силу положений пункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что местонахождение должника находится в пределах Российской Федерации по адресу, указанному в договоре займа, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко