Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41615/2023[88-3540/2024-(88-41019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банка" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Федорова А.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Федорова А.Н. - Архипова И.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 22 января 2021 года по кредитному договору заключенному ответчиком 5 октября 2019 года с АО "Экспресс Банк" и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHANGAN N, 2019 года выпуска принадлежащий Федорову А.Н.

Решением Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Федорова А.Н. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору в сумме 1 465 070, 62 руб, из них: основной долг - 1 281 143, 26 руб, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 163 661, 91 руб, пени по просроченному основному долгу - 7 346, 30 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 12 919, 15 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 16 процентов годовых, начиная с 23 января 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHANGAN N, 2019 года выпуска принадлежащий Федорову А.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 884 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки CHANGAN N, в данной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2019 года между АО "Эксперт Банк" и Федоровым А.Н. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/19-2547, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 334 500 руб, сроком возврата 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки CHANGAN N, 2019 года выпуска, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 884 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Направленная баком в адрес ответчика письменная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 22 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 465 070, 62 руб, в том числе: задолженность (просроченный долг) 1 281 143, 26 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 163 661, 91 руб.; пени по просроченному основному долгу 7 346, 30 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов 12 919, 15 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 334.1, 336, 348, 349, 350, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, при этом установилначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 884 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства. Отменив в указанной части решение районного суда и сославшись на часть 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в данной части требований, отметив, что начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации имущества в процессе исполнения решения суда.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.82). Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, не реализовал право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик был также извещен судом надлежащим образом (л.д. 170, 173).

Доводы о том, что судебное извещение было получено не лично ответчиком, а его дочерью, которая скрыла от отца факт получения на его имя повестки, объективно не подтверждены и, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судом порядка извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.Н. - без удовлетворения.