Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-41618/2023[88-3741/2024-(88-41222/2023)]

N 88-3741/2024, 2-4266/2021

г. Саратов 1 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное землеустроительное бюро", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. по делу N было отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО "Специализированное землеустроительное бюро", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г.; признании недействительными результатов кадастровых работ от 9 марта 2017 г, произведенных кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО7 по межеванию земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" с описанием границ земельного участка; восстановлении законных границ и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, свидетельством о праве на землю в фактических границах, определенных экспертом в заключении эксперта N от 14 ноября 2022 г.

В обоснование заявления ссылалась на заключение эксперта ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" N 2955/19-5-21 от 14 ноября 2022 г, сделанное по материалам проверки по ее заявлению по факту служебного подлога со стороны экспертов ООО "Специализированное землеустроительное бюро".

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. по делу N ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, при этом суд по делу N ссылался на преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО4 (правопредшественнику ФИО1) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, которым исковые требования были удовлетворены, установлены границы участков сторон с кадастровыми номерами, соответственно, N, между тем представленное ФИО2 заключение эксперта N не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда о совершении лицами, участвующими в деле N, преступления, а также о совершении служебного подлога экспертами ООО "Специализированное землеустроительное бюро", проводившими в рамках рассмотрения указанного дела судебные землеустроительные экспертизы. Суд указал, что доводы заявителя о несогласии с постановленными судебными актами направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу N, а также судов апелляционной и кассационной инстанций, оставившими решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, потому что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 г. по результатам рассмотрения материалов проверки N 276 пр-20 по заявлениям ФИО2, в том числе по факту служебного подлога со стороны экспертов ООО "Специализированное землеустроительное бюро" и др, в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО6 и ФИО7 и в отношении иных лиц, указанных в заявлениях, было отказано.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иными лицами кассационные жалобы не подавались.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья