Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41642/2023[88-3435/2024-(88-40914/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Рузского районного суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила исключить из состава наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, два хозяйственных строения и гараж, расположенные по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что за счет её личных денежных средств была выплачена компенсация в размере 1 146 200 руб. бывшей супруге наследодателя - ФИО7 за указанное спорное имущество, которое была приобретено супругами ФИО8 и ФИО7 в браке.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Рузского районного суда Московской области от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 февраля 2009 г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО8

Ранее ФИО8 состоял в браке ФИО7

Определением Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2009 г. по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 выплачивает ФИО7 компенсацию за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также за автомобиль, в общей сумме 1 146 200 руб, в собственность ФИО8 передается земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 480 кв.м, жилой дом общей площадью 146, 4 кв.м, хозяйственные строения площадью 27, 2 кв.м. и 14, 5 кв.м, индивидуальный гараж площадью 44, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

23 января 2021 г. ФИО8 умер.

Указанное спорное недвижимое имущество вошло в состав наследственной массы умершего ФИО8

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО8 являются: супруга ФИО1, дочери ФИО2 и ФИО9, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО9 отказалась от принятия наследства после смерти отца ФИО8 в пользу ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в ходе исполнения указанного мирового соглашения выплата компенсации в размере 1 146 200 руб. была выплачена за счет ее личных денежных средств, предоставив в качестве доказательства приходно-кассовый ордер от 28 июля 2009 г. N 495-149. В связи с этим, ФИО1 полагала, что 1/2 доля в спорном недвижимом имуществе не является совместным имуществом ФИО8 и ФИО1, поскольку приобретена на ее личные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из их необоснованности.

При этом суд установил, что спорное недвижимое имущество является личным имуществом наследодателя ФИО8, приобретенного им в период брака с ФИО7 и переданного ему по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2009 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установив, что на момент смерти ФИО8 являлся собственником спорного недвижимого имущества, приобретенного им до брака с истцом, у судов отсутствовали основания для исключения из состава наследственного имущества 1/2 доли указанного недвижимого имущества, как личного имущества истца.

При этом предоставление истцом денежных средств для выплаты наследодателем компенсации в пользу ФИО7 за спорное имущество не может повлечь удовлетворение требований истца о признании за ней права собственности на данное имущество, учитывая, что воля истца была направлена на предоставление денежных средств наследодателю для выплаты им компенсации ФИО7 без признания за истцом какого-либо права на недвижимое имущество ФИО8

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи