Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41675/2023[88-4675/2024-(88-42164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. Д. к Тюжиной Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Тюжиной Т. А.

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов А. Д. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Тюжиной Т. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать незаконно установленный забор (профлист по всей длине, удалить каркас забора и фундаментные основания столбов, ликвидировать все установленные вагончики и полностью освободить участок от мусора, стройматериалов и прочих самовольных установок для беспрепятственного пользования участком истца) и восстановить смежную границу между земельным участком N, принадлежащим истцу, и N, принадлежащим ответчику, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, полученными из Росрееста, по точкам 4, 5, 6 указанными на плане фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также просил взыскать с ответчика стоимость оказания услуг кадастрового инженера по подготовке плана земельного участка с указанием границ запользования земельного участка в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, постановлено обязать Тюжину Т.А. произвести демонтаж возведенного ею забора из профнастила, установленного в кадастровых границах земельного участка протяженностью 67, 96 м, от т.1 до т.7 в геоданных, указанных в заключении эксперта, освободить запользованную территорию земельного участка, а также взыскать с Тюжиной Т.А. в пользу Кононова А.Д. судебные расходы за услуги кадастрового инженера по подготовке плана земельного участка в сумме 30 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Тюжина Т.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кононову А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 825 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Тюжиной Т.А.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ". Согласно выводам заключения NГ-01-6084/05-21 границы земельных участков определены на местности. Экспертом сопоставлено местоположение границ землепользования ответчика и истца с данными ЕГРН. При сопоставлении сведении ЕГРН и данных геодезической съемки экспертом определено наличие запользования земельного участка истца со стороны ответчика, площадь запользования составляет 943 кв.м. В связи с этим экспертом сделан вывод, что ответчику необходимо произвести демонтаж возведенного им забора из профнастила, установленного в кадастровых границах земельного участка истца. Протяженность забора, который необходимо демонтировать, составляет 67, 96 м, от т.1 до т.7 В экспертном заключении приведены геоданные "запользованного" земельного участка истца ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют его кадастровым границам, и данное обстоятельство (ограничение использования ответчиком территории за кадастровыми границами своего участка) нарушает права истца, поскольку, в частности, ограничивает доступ последнего к своему имуществу, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены оспариваемых постановлений, по представленным материалам дела судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюжиной Т. А. - без удовлетворения.