Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41679/2023[88-4813/2024-(88-42303/2023)]

Дело N 88-4813/2024, N 2-3947/2023

город Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Грибанова Александра Дмитриевича на определение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Грибанова Александра Дмитриевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Арис", обществу с ограниченной ответственностью "Банк жилищного финансирования", Ленинскому районному отделу судебным приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов А.Д. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арис", ООО "Банк жилищного финансирования", Ленинскому районному отделу судебным приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области), ООО "Инвест МСК" о признании договора недействительным.

Определением Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года иск Грибанова А.Д. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Грибанов А.Д. обратился в суд с частной жалобой.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года частная жалоба Грибанова А.Д. была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 сентября 2023 года определение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибанов А.Д. просит отменить определение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Грибанов А.Д. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Московской области, ООО "Арис", ООО "Банк жилищного финансирования", Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО "Инвест МСК" о признании договора недействительным.

Определением Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года иск Грибанова А.Д. оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебные заседания, назначенные на 24 апреля 2023 года и 6 июня 2023 года, истец не явился, при этом был извещен о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Возвращая частную жалобу Грибанова А.Д. на указанное определение, руководствуясь положениями статей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене определения об оставления без рассмотрения его иска.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из абзаца 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, учитывая, что гражданским процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом регламентирован порядок обращения с заявлением об отмене такого определения и обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, судом правомерно возвращена Грибанову А.Д. поданная им частная жалоба.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалование определения об оставления иска без рассмотрения, в случае заявителя, предусмотрено законом, поскольку он не мог явиться в судебные заседания ввиду исполнения им воинской обязанности, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм гражданского процессуального закона, поскольку указанные Грибановым А.Д. обстоятельства уважительности причин неявки в судебное заседание являются основанием для обращения с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, и возобновления производства по делу, следовательно, не препятствуют дальнейшему движению дела, при этом закон не содержит исключений, предоставляющих какой-либо категории граждан право обжаловать определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что основания для оставления иска без рассмотрения должны быть проверены в апелляционном порядке, так как нарушены права истца в связи с течением срока исковой давности, также не являются основанием для обжалования указанного определения, кроме того, при соблюдении истцом установленного положениями части 3 статьи 223 Гражданского процессуального порядка обращения с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворении его судом, производство по делу возобновляется и период судебной защиты исчисляется с даты подачи искового заявления.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья