Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41761/2023[88-3527/2024-(88-41006/2023)]

Дело N 88-3527/2024 (88-41006/2023), N 2-23/2023

город Саратов 9 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диорит-Технис" на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Подопригора Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Подопригора К.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" (далее по тексту ООО "Интер-Трейд") о взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены товара, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В обоснование требований указав, что ответчик не исполнил решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области, с учетом апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года, по гражданскому делу N N, которым в его пользу взысканы: денежные средства по соразмерному уменьшению покупной цены телевизора LG Oled48CXRLA в размере 90 000 руб, неустойка за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года - 42 867 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 50 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года, с ООО "Интер-Трейд" в пользу Подопригора К.А. взыскана неустойка за период с 3 октября 2022 года по 11 января 2023 года в размере 131 289 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. Присуждено взыскание неустойки с 12 января 2023 года по день исполнения обязательства по выплате соразмерного уменьшения покупной цены товара. С ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина - 3 825 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 10 марта 2023 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2023 года, произведена замена ООО "Интер-Трейд" на правопреемника ООО "Диорит-Технис".

В кассационной жалобе ООО "Диорит-Технис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив просрочку неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, присудив к взысканию неустойку до фактического исполнения обязательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве мировым судьей опровергается материалами дела, 5 января 2023 года судебное извещение о рассмотрении дела 11 января 2023 года в 12 часов 00 минут было вручено ответчику, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступило.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении истца, отсутствие вины ответчика по неисполнению решения суда по делу N N, полностью повторяют позицию ООО "Диорит-Технис" в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его оценки и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диорит-Технис" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова