Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41773/2023[88-3893/2024-(88-41376/2023)]

N 88-3893/2024

N 2-918/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Подопригоры ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Кот ФИО7 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кот ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Энгельсского района Саратовской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора К.А. обратился в суд с иском к ИП Кот В.Ю, в котором просил взыскать с ответчика денежные средств в виде соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 65 000 руб, неустойку за период с 9 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 34 000 руб. и далее со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 049 руб. 90 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 228 руб. 7 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Энгельсского района Саратовской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Кот В.Ю, соразмерное уменьшение стоимости товара в размере 56 000 руб, неустойка за период с 9 января 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 34 000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 049 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 15 апреля 2023 года по день исполнения обязанности по выплате соразмерного уменьшения цены товара, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 228 руб. 7 коп, штраф в размере 45000 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Энгельсского района Саратовской области от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 Энгельсского района Саратовской области от 14 апреля 2023 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года Катышева Л.И. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI N стоимостью 104 990 руб. В процессе эксплуатации в нем проявился недостаток: не работает функция Face Id.

21 ноября 2022 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, данная претензия была доставлена ответчику и 26 декабря 2022 года возвратилась в адрес отправителя.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

27 февраля 2023 года согласно договора уступки права требования Катышева Л.И. уступила право требования к ответчику истцу.

Согласно заключению независимого эксперта N 5-23 от 9 января 2023 года в товаре имеется недостаток - не работает модуль "Face id", неисправность носит производственный характер, величина соразмерного уменьшения стоимости товара составляет 65 000 руб.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Русэксперт" N 145/2023 от 4 апреля 2023 года в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI N имеется постоянно присутствующий недостаток "не работает функция "Face id", неисправность носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации, намеренного повреждения товара не обнаружено, все компоненты устройства являются оригинально установленными. Сумма соразмерного уменьшения стоимости товара составляет 56 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, факт неисполнения требований о соразмерном уменьшении стоимости товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца, штрафа и судебных расходов. Отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, не нашел оснований для самостоятельного снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Энгельсского района Саратовской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кот ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко