Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41790/2023[88-3871/2024-(88-41353/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Виталия Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Власиха" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконными материалов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Терехова Виталия Анатольевича

на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Никитина К.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Власиха" (далее - МУ МВД России "Власиха") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконными материалов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Терехов В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 2000 г. истец Терехов В.А. проходил службу в органах внутренних дел, занимая с 13 июля 2013 г. должность начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Власиха".

Приказом от 15 сентября 2022 г. Терехов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 14 приказа МУ МВД России "Власиха" от 18 апреля 2022 г. N 69 "Об организации транспортной деятельности в МУ МВД России "Власиха", выразившееся в непередаче служебного автомобиля ответственному за эксплуатацию транспортного средства при убытии в отпуск. Основанием к изданию данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 14 сентября 2022 г, в ходе которой установлено, что в период с 18 июля 2022 г. по 26 августа 2022 г. Терехов В.А. находился в очередном ежегодном отпуске, 17, 18 и 19 августа закрепленный за ним служебный автомобиль на месте парковки в ночное время отсутствовал.

Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 11 октября 2022 г. Терехов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению истца послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от 30 сентября 2022 г. "В отношении Шилина К.Н. и о наложении дисциплинарных взысканий", которым установлено, что Терехов В.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем создание помех в работе территориального органа МВД России, нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины.

При этом заключением по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г. установлено, что Терехову В.А. 29 сентября 2022 г. стало известно о том, что гражданин предлагает взятку подчиненному ему сотруднику, однако в дежурную часть МУ МВД об этом не сообщил, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, мер к его регистрации в установленном порядке не принял, в связи с чем соответствующая проверка по данному факту не проведена, фактически Терехов В.А. скрыл сведения о возможном совершении преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил доказанности фактов нарушения истцом служебной дисциплины, а также из того, что дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, совершен после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Нарушений порядка увольнения истца судом не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 3, 12, 13, 21, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 13, 34, 36, 37, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия служебного транспортного средства на территории МУ МВД "Власиха", по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 14 сентября 2022 г.

Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о подтверждении фактических обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательства, с приведением мотивов, по которым они были приняты судами.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившемся, в частности, в неознакомлении с её результатами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, в том числе, в части ознакомления истца с заключением по результатам служебной проверки.

Между тем согласно части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов относительно выводов судебных инстанций о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, послужившего основанием к его увольнению, соблюдении порядка увольнения из органов внутренних дел кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Председатель шестого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова