Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41842/2023[88-3932/2024-(88-41415/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2019 г. и 29 декабря 2019 г. ответчиком от истца в качестве займа были получены денежные средства в общей сумме 76 762 400 руб, которые ответчик обязался вернуть в предусмотренные в договорах сроки, однако в положенный срок суммы займа ответчиком не были возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по указанным распискам в размере 76 762 400 руб, пени за нарушение сроков возврата займа - 45 075 949, 6 руб, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 23 декабря 2019 г, ФИО13 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве займа, которые обязался возвратить в срок до 23 февраля 2020 г, при этом в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок ФИО14 обязался уплатить пени в размере 0, 1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

На основании расписки от 23 декабря 2019 г. ФИО16 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 11 500 000 руб. в качестве займа, которые обязался возвратить в срок до 23 февраля 2020 г, при этом в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок ФИО15 обязался уплатить пени в размере 0, 1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В соответствии с распиской от 23 декабря 2019 г. ФИО17 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 14 042 400 руб. в качестве займа, которые обязался возвратить в срок до 23 февраля 2020 г, при этом в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО18 обязался уплатить пени в размере 0, 1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В силу расписки от 29 декабря 2019 г. ФИО19 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в качестве займа, которые обязался возвратить в срок до 1 марта 2020 г, при этом в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО20 обязался уплатить пени в размере 0, 1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно расписке от 29 декабря 2019 г. ФИО21 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 21 220 000 руб. в качестве займа, которые обязался возвратить в срок до 1 марта 2020 г, при этом в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО22 обязался уплатить пени в размере 0, 1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В материалы дела представлены оригиналы указанных расписок, написание которых ответчиком не оспаривалось.

Согласно возражениям ответчика между сторонами заемные правоотношения отсутствуют, поскольку в 2019, 2020 г.г. были взаимоотношения между ООО "ГК "ЗаборЪ", где учредителем и генеральным директором является ФИО23, и ООО "ТСК "САРМАД", где учредителем и генеральным директором был ФИО1, при этом указывал на мнимость и безденежность сделок по распискам, поскольку наличные денежные средства по распискам не получал, между сторонами имелись иные правоотношения.

В подтверждение возражений ответчиком представлен договор поставки от 19 декабря 2019 г. N 8/49, заключенный между ООО "ГК "ЗаборЪ" и ООО "ТСК "САРМАД", в рамках которого со счета ООО "ТСК "САРМАД" происходило перечисление денежных средств на счет ООО "ГК "ЗаборЪ".

В соответствии с документами бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТСК "САРМАД", руководителем которого является истец, решениями единственного участника данного общества его чистая прибыль за 2019 г. в размере 60 190 000 руб, за 2018 г. - 50 401 000 руб, за 2017 г. - 21 125 749, 13 руб, была выплачена единственному участнику общества - ФИО1 в качестве дивидендов.

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документов, порученная эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" ФИО8 Согласно заключению эксперта N 5496/23 время выполнения расписок от 23 декабря 2019 г. и от 29 декабря 2019 г. соответствует периоду декабрь 2019 г. - март 2020 г, что соответствует датам, указанным в расписках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сделки сторон по заключению договоров займа могли быть связаны с совершением незаконных финансовых операций, при том, что беспроцентные займы были предоставлены без какого-либо обеспечения, а ответчик не является получателем крупных денежных сумм и возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в короткие сроки, указанные в расписках, уже заранее не имел. Кроме того, суд учел, что в соответствии с установленными обстоятельствами обязательство по возврату денежных средств дано ответчиком в счет обязательств в рамках корпоративного спора между сторонами, договоры займа фактически не были заключены, и наличные денежные средства реально по распискам не передавались, что не опровергается проведенной по делу судебной экспертизой и показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что последним оценка представленным сторонами доказательствам дана в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе, учитывая взаимоотношения сторон, при том, что ответчик наличие долга перед истцом не признал, ссылаясь на иные отношения сторон, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора и представленных сторонами доказательств, выносил на обсуждение сторон вопрос о реальности передачи денежных средств ответчику в связи с возникшими сомнениями в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами обстоятельств возможности незаконных финансовых операций в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи