Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41888/2023[88-3831/2024-(88-41313/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Ванюшина А.В. к ООО "Эллада Интрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Эллада Интрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Эллада Интрейд" - Кузнецова Артема Сергеевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Ванюшина А.В. к ООО "Эллада Интрейд" о защите прав потребителей в связи с продажей автомобиля имеющего производственные недостатки.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интрейд" в пользу Ванюшина А.В. денежные средства в размере 2 074 000 рублей оплаченные за транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 года выпуска, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент решения суда в размере 1 355 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022г. в общем размере 550 000 руб, штраф 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интрейд" в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф 300 000 руб.

В остальной части иска РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Ванюшина А.В. к ООО "Эллада Интрейд" о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с ООО "Эллада Интрейд" госпошлина в доход государства 28 099 руб.50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскана с ООО "Эллада Интрейд" в пользу Ванюшина А.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 400 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 400000 руб, штраф в размере 400 000 руб.

Взыскан с ООО "Эллада Интрейд" в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф 400 000 руб.

Взыскана с ООО "Эллада Интрейд" госпошлина в доход местного бюджета в размере 29 349 руб.50 коп.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Автор жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ванюшин А.В. является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE 2020 года выпуска. Автомобиль приобретен 11 февраля 2021 года у ЗАО "ИНПРО".

Гарантийный срок установлен 60 месяцев начиная с 11 февраля 2021 года.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем произошло возгорание.

20 февраля 2021г. транспортное средство KIA SPORTAGE было передано официальному дилеру марки КИА ЗАО "ИНПРО".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость". 1. Очаг пожара в а/м KIA SPORTEGE, располагался в передней нижней части моторного отсека, а именно в области штатного расположения стартера.2. Непосредственной технической причиной пожара а/м KIA SPORTEGE, являются аварийные режимы работы штатного электрооборудования и как следствие, инициация горения изоляционных материалов. Проведенным исследованием установлено, что технической причиной проявления аварийных режимов работы электрооборудования - стартера, является отказа муфты свободного хода стартера. Технической причиной отказа муфты свободного хода стартера, приведшего к отказу стартера, является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления муфты, не обеспечивающее её надежности на всем сроке эксплуатации (сроке службы), т.е. отказ стартера, в аспекте действующей терминологии (ГОСТ Р 27.102-2021), квалифицируется как - производственный отказ, обусловленный дефектом, связанным с качеством/количеством примененного смазочного материала и/или ненадлежащим качеством обработки поверхностей деталей при их изготовлении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и с учетом выявленных недостатков товара, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за транспортное средство KIA SPORTAGE в размере 2 074 000 рублей, разницы в цене товара в размере 1 355 900 руб, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Установив нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В данной части решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2021 года по дату вынесения решения а также по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2021 года по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения требования потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, а также возражения ответчика относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 550 000 руб, определив период ее взыскании с учетом действия моратория - с 21 августа 2021 года по 31 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно периода, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара.

Между тем, поскольку судом первой инстанции не приведен расчет размера неустоек, взысканных за период с 21 августа 2021 года по 31 марта 2022 года отдельно по каждой неустойке и не указана сумма каждой неустойки после ее снижения судом, суд апелляционной инстанции привел расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 21 августа 2021 года по 31 марта 2022 года: 342990000 х 1% х 233 дн. = 7 991 667 руб.

Также суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с 21 августа 2021 года по 31 марта 2022 года: 3429900 х 1% х 233 дн. = 7 991 667 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера каждой неустойки до 400 000 рублей, а также к выводу о снижении штрафа.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера неустойки не принимаются судебной коллегией поскольку допущенная судом техническая ошибка не привела к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интрейд" - без удовлетворения.