Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41954/2023[88-3863/2024-(88-41345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрищева ФИО19 к Веревкинкой Анне Николаевне, Черкашину Руслану Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение и по встречному иску Веревкинкой Анны Николаевны, Черкашина Руслана Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкашина ФИО20, к Петрищевой Татьяне Викторовне, Петрищеву Роману Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрищевой Татьяны Викторовны

на решение Кировского районного суда г. Курска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Петрищева Т.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрищева Д.Р, обратилась в суд с иском к Веревкинкой А.Н, Черкашину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение. Веревкинка А.Н, Черкашин Р.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкашина А.Р. предъявили встречный иск к Петрищевой Т.В, Петрищеву Р.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2023 г, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Веревкиной А.Н. и Черкашина Р.В. в пользу несовершеннолетнего Петрищева Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, в пользу Петрищевой Т.В. -компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на лекарства в размере 995 руб. и судебные расходы в сумме 700 руб, а также взыскал солидарно с Петрищевой Т.В. и Петрищева Р.Л. в пользу несовершеннолетнего Черкашина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, в пользу Веревкиной А.Н. - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Петрищева Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрищев Р.Л. и Петрищева Т.В. являются родителями Петрищева Д.Р. 2010 года рождения.

Черкашин Р.В. и Веревкина А.Н. являются родителями Черкашина А.Р. 2011 года рождения.

2 мая 2022 г. Петрищев Д.Р, Черкашин А.Р. в компании других несовершеннолетних находились на стадионе и площадке МБОУ СОШ N 10 г. Курска, между мальчиками возникла драка, в результате которой оба ребенка получили телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

Петрищев Д.Р. получил следующие повреждения: "данные изъяты"

Черкашину А.Р. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Постановлением от 9 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Черкашина А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением 9 мая 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего Черкашина А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20 мая 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего Петрищева Д.Р. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением от 18 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Петрищева Д.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Черкашина А.Р, Квашнина А.А, Абасова А.Э, Абасова Э.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 мая 2022 г. Петрищеву Д.Р. неврологом назначены медицинские препараты "Нооклерин" и "Элькар".

Также Петрищев Д.Р. был осмотрен медицинским психологом, которым сделано заключение о повышенном фоне личностной тревоги, подавленном настроении после пережитого стресса, на который указала мама (страх после удушения со стороны друга). Рекомендовано лечение у невролога, курс массажа, самомассажа, ЛФК.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и возлагая на родителей несовершеннолетних Петрищева Д.Р. и Черкашина А.Р, не достигших 14 лет, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного каждому из несовершеннолетних, а также Петрищевой Т.В. и Веревкиной А.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств причинения телесных повреждений Петрищеву Д.Р. и Черкашину А.Р. в результате обоюдной драки, имевшей место 2 мая 2022 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Петрищевой Т.В. стоимости осмотра Петрищева Д.Р. врачом-неврологом ООО "Оздоровительный реабилитационный центр "Атлант", курса массажа и ЛФК, суд исходил из наличия у Петрищева Д.Р. права на их бесплатное получение.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1073, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Петрищевой Т.В. о несоответствии взысканной в пользу Петрищева Д.Р. и Петрищевой Т.В. суммы компенсации морального вреда требованиям разумности подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств его причинения вследствие обоюдной драки, инициатором которой являлся сам Петрищев Д.Р, принял во внимание поведение Петрищева Д.Р. во время драки и после нее, объем полученных Петрищевым Д.Р. телесных повреждений в виде нескольких кровоподтеков, не причинивших вреда его здоровью, характер переживаний Петрищевой Т.В. за здоровье сына, учел материальное положение родителей несовершеннолетнего Черкашина А.Р, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в 35 000 руб. и 10 000 руб. соответственно является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Петрищеву Д.Р. и Петрищевой Т.В. физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Черкашина А.Р. и его матери Веревкиной А.Н. подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Черкашину А.Р. также причинены телесные повреждения в результате драки с Петрищевым Д.Р.

Доводы кассационной жалобы, по иному описывающие обстоятельства конфликта несовершеннолетних Петрищева Д.Р. и Черкашина А.Р, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрищевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Председатель шестого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова