Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41965/2023[88-3666/2024-(88-41147/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из аварийного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, и вселении их в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 г. (с учётом определения этого же суда от 20 февраля 2024 г. об исправлении описки) решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 г. по делу N 2-2769/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения.

На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из четырех человек на праве собственности равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 68, 3 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, в черте г. Саратова. После фактического предоставления ФИО1 благоустроенного жилого помещения, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Во исполнение указанного решения суда ФИО1 предложены квартиры в г. Саратове по следующим адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес". Однако на осмотр указанных квартир ФИО1 не явилась.

Также ФИО1 была предложена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Саратовский центр экспертиз" N 2202/23-2 от 22 февраля 2023 г, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его общая площадь составляет 82 кв.м, указанная квартира отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта г. Саратова.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает по равнозначности занимаемому им в настоящее время аварийному жилому помещению, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен жилого помещения непригодного для проживания, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства.

Исходя из предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемое жилое помещение ответчикам взамен аварийного является благоустроенным, по площади превышает ранее занимаемую квартиру и расположено в черте г. Саратова.

Наличие указанных обстоятельств, при которых граждане подлежат переселению из занимаемых аварийных помещений в иные благоустроенные помещения, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует об обоснованности заявленных требований комитетом по управлению имуществом г. Саратова к ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Заводского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить, оставив в силе решение Заводского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи