Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41969/2023[88-3892/2024-(88-41375/2023)]

N 88-3892/2024

N 2-1077/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клюева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Клюев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать стоимость товара в размере 32 179 руб. 14 коп.; почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 223 руб. 60 коп.; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 220 руб. 80 коп.; расходы па проведение досудебного исследования в размере 4000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; неустойку в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с 11 августа 2022 г. и закапчивая днем вынесения судебного решения; неустойку в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсации по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 16 февраля 2023 года исковые требования Клюева Д.В. к ООО "МВМ" удовлетворены частично, взыскано с ООО "МВМ" 32 179 руб. 14 коп. - стоимость некачественного товара в размере, 223 руб. 60 коп. почтовые расходы за отправление искового заявления, 220 руб. 80 коп. - почтовые расходы за направление претензии; 4000 руб. - расходы по оплате акта; 2240 руб. - расходы по оплате доверенности; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 44 407 руб. 02 коп. неустойка в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки начиная со 2 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 39 793 руб. - штраф, а также неустойку в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки начиная с 17 февраля 2023 года. по день фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 3 апреля 2023 года в соответствии с поступившим от ООО "МВМ" заявлением заочное решение от 16 февраля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Клюева Д.В. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г..Саратова от 13 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г..Саратова от 3 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Клюева Д.В. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Клюева Д.В. денежную сумму, уплаченная за товар в размере 32 179 руб. 14 кои.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 14 февраля 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 20 000 руб, а также за период с 14 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 321 руб. 79 коп. в день (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.; почтовые расходы в размере 223 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Клюева Д.В. обязан возвратить ООО "МВМ" товар "Apple watch Series 5 GPS 44mm (Л2093)", серийный номер GQ3GL00NMLTN в полной комплектации в течение двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскана с Клюева Д.В. в пользу ООО "МВМ" судебная неустойка из расчета 200 руб. в день по истечении двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Клюевым Д.В. в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату товара "Apple watch Series 5 GPS 44mm (Л2093)", серийный помер N обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскана с ООО"МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 2065 руб. В части распределения расходов на проведение судебной экспертизы решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года Клюев Д.В. через агрегатора ООО "Интернет Решения" (OZON) заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смарт-часов марки Apple watch S5 44mm серийный помер N по цене 32 179 руб. 14 коп.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - "не включается".

29 июня 2022 года истец обратился в ООО "Сервис М" в связи с выявлением товаре недостатка ? "не включается".

6 июля 2022 года ООО "Сервис М" был осуществлен гарантийный ремонт товара - произведена замена системной платы с новым серийным номером MSN N, товар возвращен потребителю.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток: не работает, не включается.

20 июля 2022 года по инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, согласно акту независимого экспертного центра "Экспертсервис" N 57ПК/22 от 20 июля 2022 года в товаре выявлен недостаток - не включается, выявлена заявленная неисправность электронных компонентов печатной платы исследуемого объекта. Попаданий влаги и механических повреждений не выявлено, следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 12 мая 2023 года N 24СР/23, в представленном товаре - смарт-часах Apple watch Scries 5 GPS 44mm (A2093), серийный номер GQ3GL00NMLTN, имеется недостаток, заявленный истцом ? не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований часы не включаются, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования недостатка в виде невключения часов, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц или непреодолимой силы в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Недостаток устройства Apple watch Series 5 GPS 44mm (A2093), в виде невключения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании Apple. На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства Apple watch Scries 5 GPS 44mm (A2093), серийный номер N, вместе с работой по устранению недостатка составляет 28 700 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец к ООО "МВМ" не обращался, в удовлетворении требований продавцом истцу отказано не было, впервые требования к ООО "МВМ" как к продавцу спорного товара были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства в связи с заменой ответчика, то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права истца, как потребителя, были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводом суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко