Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42005/2023[88-3807/2024-(88-41289/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Мой агент" о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о соразмерном уменьшении цены, уплаченной за туристский продукт, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 11 ноября 2022 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Тревел технологии" (далее по тексту - ООО "Тревел Технологии") заключен договор по оказанию услуг бронирования и оплате туристского продукта с использованием программного обеспечения. 19 ноября 2022 года истец совместно с членами своей семьи прибыл в отель в месте отдыха, однако в связи с неверным указанием туроператором сведений о возрасте детей ФИО5 доплачено за проживание в номере дополнительно 624 доллара США.

Полагая свои права нарушенными, просил суд возложить на общество с ограниченной ответственностью "Мой агент" (далее по тексту - ООО "Мой агент") уменьшить стоимость оказанной услуги на 30%, то есть на 67034, 10 руб. и взыскать указанную сумму, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, неустойку в сумме 6571 руб, штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Мой агент". В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Мой агент" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Мой агент" отказано. В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истцом указано о необоснованном отказе во взыскании неустойки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2022 года между истцом и ООО "Тревел технологии", который является агентом ООО "Мой агент" на основании агентского договора N от 29 декабря 2020 года, заключен договор N оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. В приложении N1 к договору содержится информация о бронировании тура в Арабскую Республику Египет на семью, состоящую из двоих взрослых и двоих детей.

В счет оплаты туристского продукта ФИО1 внесены денежные средства в сумме 4145 руб. (4 ноября 2022 года) и 219296 руб. (4 ноября 2022 года), в подтверждение чему истцу выдан чек об оплате двухместного семейного номера Стандарт.

Однако ввиду неверного указания сведений о возрасте детей ФИО1 при заселении в отель доплачено 624 доллара США, что подтверждено соответствующим чеком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при осуществлении истцом бронирования на сайте компании, неверно указан возраст детей, что повлекло удорожание тура на 624 доллара США. Как указано ответчиком, истцом при бронировании тура введены некорректные данные относительно возраста детей - 8 и 11 лет, вместо верных - 9 и 12 лет, в связи с чем авиаперевозчиком направлена информация о необходимости внесения доплаты за детей большего возраста. Впоследствии доплата внесена, бронирование авиабилетов произведено.

В целях сохранения лояльности ответчиком ООО "Тревел технологии" истцу возвращено 37674 руб. двумя платежами: 30 декабря 2022 года возвращено 24983 руб, 30 января 2023 года - 12691 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что недостоверные сведения о возрасте детей истцом внесены при самостоятельном бронировании тура без участия сотрудников ответчиков, что повлекло удешевление стоимости выбранного тура, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика во внесении доплаты за услугу по размещению в отеле и в иске отказал.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сведения о туристах, в том числе и о датах их рождения, относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, а потому туроператор, предоставляя соответствующую информацию о лицах, которые подлежат заселению в соответствующий отель, обязан был проверить правильность сведений о туристах, в связи с чем, признал права потребителя, вынужденного производить доплату за оказанные услуги в сумме 624 доллара США, что эквивалентно 37674 руб, нарушенными и, с учетом того, что ответчиком 37674 руб. возвращено в ходе рассмотрения дела, взыскал с ООО "Мой агент" компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 1500 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, в том числе, и в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций о нарушении действиями ООО "Мой агент" прав Нестерова В.С. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Однако не может признать отвечающим требованиям закона выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Мой агент" неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 об уменьшении стоимости услуги и возврате денежных средств получена ответчиком ООО "Мой агент" 12 декабря 2022 года, соответственно срок ее удовлетворения истек 22 декабря 2022 года. Между тем, денежные средства возвращены ФИО1 за пределами установленного законом срока, а именно 30 декабря 2022 года истцу перечислено 24983 руб, 30 января 2023 года - 12691 руб, иск ФИО1 подан 28 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, что повлекло неправильное определение общей суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в сумме 1 500 руб. также не могут быть признаны обоснованными.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Мой агент" неустойки нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части, а также в части взыскания штрафа в сумме 1 500 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отменной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой агент" неустойки, о взыскании штрафа в сумме 1 500 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи