Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42035/2023[88-3900/2024-(88-41383/2023)]

N 88-3900/2024

N 2-433/2019

г. Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безсонову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Безсонова ФИО7 на апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безсонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по настоящему делу произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва".

10 октября 2022 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года ходатайство ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2023 года определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. ООО "Нэйва" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-433/2019.

В кассационной жалобе Безсоновым Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 9 августа 2023 года как незаконного.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года с Безсонова Н.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/01-52/7151 от 5 июня 2014 года в размере 1 407 732 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 239 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Киа Сид, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN N, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 302 400 рублей.

4 октября 2019 года с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N.

17 сентября 2020 года ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключило с ООО "Нэйва" договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого последнему были переданы, в том числе права требования по кредитному договору N АК 60/2014/01-52/7151 от 5 июня 2014 года, заключенному с Безсоновым Н.А, в полном объеме.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по настоящему делу произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва" в порядке процессуального правопреемства.

10 октября 2022 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь в его обоснование на то, что исполнительный лист не был получен взыскателем после окончания 21 декабря 2021 года исполнительного производства N 5490/20/50046-ИП.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного взыскателем требования.

Отменяя определение суда по той причине, что оно постановлено в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе Безсонова Н.А, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, и рассматривая заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из установленных фактов утраты подлинника исполнительного документа, неисполнения должником судебного акта, а также того обстоятельства, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему гражданскому делу взыскателем не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выдачи ООО "Нэйва" как взыскателю дубликата исполнительного листа.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что по сведениям, представленным Щелковским РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 22 января 2020 года в отношении Безсонова А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N 030228322 было возбуждено исполнительное производство N 5490/20/50046-ИП, которое было окончено 21 декабря 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Оригинал исполнительного документа серии ФС N 030228322 от 4 октября 2019 года был направлен взыскателю, однако утерян в результате пересылки и на оперативном хранении в отделении не значится.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорным правоотношения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются обоснованными, указанные выводы подробно мотивированы и приведены в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Безсонова Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безсонова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко