Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42060/2023[88-3834/2024-(88-41316/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование 1/2 долей, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 821 900 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения указанного суда от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, в размере 580 194, 26 руб, с ФИО4- 126 767, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и дополнительное решение указанного суда от 30 мая 2023 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

ФИО4 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлись в равных долях ФИО2 и ФИО2

После заключения договора купли-продажи ФИО2 с ФИО8 за последней 30 мая 2018 г. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

7 сентября 2021 г. ФИО8 подарила 1/4 долю спорной квартиры дочери ФИО4

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. на ФИО3 была возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Из данной квартиры выселены ФИО9, ФИО4, ФИО10

Заочным решением указанного суда от 28 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 8 апреля 2020 г. определён порядок пользования указанным жилым помещением. В пользование Корякиной В.И. была выделена жилая комната N 2 общей площадью 8, 4 кв.м. и на ФИО3 была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной 6 марта 2023 г. экспертом АНО "Научные исследования и судебная экспертиза", рыночная стоимость аренды 1/4 доли спорного помещения за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2022 г. - 748 000 руб, рыночная стоимость аренды жилой комнаты N 2 общей площадью 8, 4 кв.м. в данной квартире за период с 8 апреля 2020 г. по 1 июня 2022 г. - 364 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиками имуществом, приходящимся на долю истца.

При этом суд исходил из установленного факта невозможности реализации истцом права владения и пользования принадлежащей ей долей в указанной квартире ввиду чинения препятствий ответчиками, наличия между сторонами конфликтных отношений, а также принял во внимание, что ответчики пользуются всей квартирой.

При расчете компенсации суд учел тот факт, что решением суда в пользование истца была выделена комната N 2 в спорной квартире, в связи с чем взыскал соответствующую компенсацию исходя из долей ответчиков в праве собственности и даты приобретения на них право собственности с ФИО3 за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на указанное жилое помещение, а затем комнатой, выделенной ФИО2 в пользование (580 194, 26 руб.), с ФИО11 - за пользование комнатой, выделенной истцу (126 767, 61 руб.).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Областной суд, признавая необоснованными заявленные истцом требования, учел, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Суд пришел к выводу, что по настоящему делу с достоверностью не установлена нуждаемость истца в пользовании спорным имуществом, принимая во внимание, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по иному адресу и произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судами установлено, что порядок пользования спорной квартирой определен в судебном порядке.

Вместе с тем ответчики вопреки решению суда препятствовали истцу пользоваться комнатой и общими помещениями в указанной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 была лишена возможности пользоваться данным жилым помещением, ответчики чинили ей препятствия в проживании в спорной квартире, то ФИО3 и ФИО4 в результате своего противоправного виновного поведения должны выплатить истцу компенсацию за пользование принадлежащей ей частью жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и дополнительное решение, не привел мотивы, на основании которых он не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что ФИО2 пыталась вселиться в жилое помещение, обжалуя при этом бездействие судебного пристава-исполнителя, неоднократно обращаясь за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, в том числе в суд, который дважды констатировал факт нарушение прав истца на проживание в спорной квартире в результате чинения препятствий со стороны ФИО3

Кроме того, решение суда первой инстанции обжаловала только ФИО4, в то время как суд апелляционной инстанции отменил данное решение полностью, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи