Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42129/2023[88-4458/2024-(88-41944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина Льва Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Семейкина Льва Петровича на решение Таловского районного суда Воронежской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО "О?КЕЙ", указав в обоснование заявленных требований, что 1 апреля 2020 года, 11 апреля 2020 года, 4 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 1 июля 2020 года, 19 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года, 3 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 1 января 2021 года, 17 января 2021 года, 13 февраля 2021 года, 28 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года, 1 мая 2021 года, 23 июля 2021 года, 2 сентября 2021 года и 5 сентября 2021 года в гипермаркете ООО "О?Кей" по адресу: "адрес", сторонами заключены договоры купли-продажи товаров. Товары, проданные ответчиком, не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", иным предъявляемым к данного рода товарам требованиям, чем нарушены права истца как потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и получение полной информации относительно приобретенных товаров. По каждому договору купли-продажи истец обратился с претензиями о расторжении указанных договоров. Однако ответчик требования истца, изложенные в претензиях, не исполнил.

Просил расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи товаров, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 406 руб. 93 коп, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 25 5614 руб. 59 коп, почтовые расходы - 2 148 руб. 64 коп, а также неустойку.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 2 августа 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Семейкина Л.П. о расторжении договоров купли-продажи от 1 апреля 2020 года, 11 апреля 2020 года, 4 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 1 июля 2020 года, 19 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года, 3 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 1 января 2021 года, 17 января 2021 года, 28 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года, 1 мая 2021 года, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи от 13 февраля 2021 года, 23 июля 2021 года, 2 сентября 2021 года, 5 сентября 2021 года, взыскании материального ущерба, неустойки в размере 1% от цены товара по каждому из договоров, взыскании штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Семейкин Л.П. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года, 23 июля 2021 года, 2 сентября 2021 года, 5 сентября 2021 года истец приобрел у ответчика товары для личного потребления: продукты питания, бытовую химию, предметы личной гигиены, одежду, обувь, парфюмерно-косметическую продукцию, кухонные принадлежности.

Истец ссылался на отсутствие на приобретенных товарах информации о дате изготовления/сортировки либо их нечитаемости, массе нетто, составе и сорте продукта, наименовании, адресе изготовителя, импортера, года сбора урожая, знака Таможенного союза.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие оснований для расторжения договоров купли-продажи и взыскания в пользу истца денежных средств за приобретенные товары, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при отказе в иске исходили из того, что из представленных истцом доказательств без исследования упаковки в неизменном виде и полном объеме не представляется возможным установить, что на приобретенных Семейкиным Л.П. продуктах отсутствовала либо не читалась дата изготовления товара, иная необходимая для данного рода продуктов информация. Упаковки товаров в неизменном виде судам не представлялись. Иным образом, как путем исследования самого купленного товара, его целостной упаковки, невозможно установить наличие либо отсутствие маркировки. Не представлялись упаковки заявленных истцом товаров при предъявлении претензии и продавцу, который был лишен возможности проверки обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, интересующая потребителя информация могла быть указана не только на этикетках (ярлыках) товара или потребительской таре, но и в документах, прилагаемых к товару, либо представлена потребителю иным способом, не запрещенным законом, в том числе и при непосредственном обращении к продавцу магазина в момент покупки товара. Также наличие на упаковках товара противокражных штрих-кодов, дополнительных этикеток, не ограничивает возможности покупателя получить закрытую таким образом информацию иными способами. Истец не пытался получить интересующую его информацию путем обращения к продавцу, товар не возвратил.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Таловского районного суда Воронежской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкина Льва Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: