Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42162/2023[88-4172/2024-(88-41657/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по кассационной жалобе Куликова ФИО11 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (далее - ООО "Прогресс Групп"), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 196 043 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2022 года около 20 часов 35 минут, Куликов М.В. управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А194АВ750, следуя по участку автодороги в направлении г. Углича Ярославской области, где ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" осуществлялись работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец "Р- 104" в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области, вблизи детского оздоровительного лагеря им. Титова, допустил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

12 августа 2022 года между ООО "НЦИ" и ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Рыбинск - Череповец "Р-104" в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области.

До начала производства работ ответчиком разработаны схемы организации движения, ограждения мест производства долгосрочных работ на двух-полосных дорогах, в том числе для участка автодороги 193 км Сергиев Посад- Калязин - Рыбинск - Череповец "Р104", в соответствии с рекомендациями ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 52289-2019.

5 августа 2022 года указанная схема согласована с подрядчиком ООО "НЦИ" и утверждена ТКУ "Ярославская областная дорожная служба".

Дорожные знаки, ограждения, светофорный объект на месте проведения работ 193 км, а/д Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец "Р- 104" "Р-104" на момент ДТП имелись и были установлены в полном объеме согласно схеме организации дорожного движения.

Реагирование по данному ДТП осуществлялось нарядом ДПС в составе старшего ИДПС лейтенанта полиции Боярского А.И. и ИДПС лейтенанта полиции Леткова А.С. В момент прибытия на место ДТП автомобиль находился погруженным на эвакуатор. При визуальном осмотре на нем имелись повреждения кузова. Водитель Куликов В.Н. дал объяснение об отказе от оформления ДТП, пояснив, что претензий ни к кому не имеет, осмотр и фотофиксация места ДТП и транспортного средства не проводились, схема ДТП не составлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были приняты меры по обеспечению в ходе производства работ выполнения мероприятий по безопасности дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность избежать съезда в кювет, учитывая факт отказа от оформления ДТП, отсутствия непосредственно после ДТП претензий к третьим лицам, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судами установлено, что ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" нарушений требований по проведению ремонта автомобильных дорог на данном участке допущено не было, дорожные знаки, ограждения, светофорный объект на месте проведения работ на момент ДТП имелись и были установлены в полном объеме согласно схеме организации дорожного движения, истец Куликов М.В. неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, в связи с чем не справился с управлением, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на месте ДТП дорожных знаков и наличие причинно-следственной связи с бездействием ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко