Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42236/2023[88-4124/2024-(88-41609/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2023 по иску ТСЖ-131 к Шагаевой Марии Андреевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи, пени, по кассационной жалобе Шагаевой Марии Андреевны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ-131 обратилось в суд с иском к Шагаевой М.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период: август 2020 года, апрель 2021 года - декабрь 2021 года, январь 2022 года - май 2022 года в размере 43 058, 20 руб, пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 года по 31.01.2023 года - 10 126, 04 руб, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период: август 2020 года, апрель 2021 года - декабрь 2021 года, январь 2022 года - май 2022 года - 6 093, 36 руб.; пени по капитальному ремонту за период 01.08.2020 года по 31.01.2023 года - 727, 18 руб. 18 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 2 014 руб, указывая на то, что Шагаева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ-131.В течение длительного времени Шагаева М.А. не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и не платит взносы на капитальный ремонт, в связи чем у нее образовалась задолженность.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены: с Шагаевой М.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период: август 2020 года, апрель 2021 года - декабрь 2021 года, январь 2022 года - май 2022 года в размере 43 058, 20 руб, пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 года по 31.01.2023 года в размере 10 126, 04 руб, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период: август 2020 года, апрель 2021 года - декабрь 2021 года, январь 2022 года - май 2022 года в размере 6 093, 36 руб.; пени по капитальному ремонту за период 01.08.2020 года по 31.01.2023 года в размере 727, 18 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 2 014 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шагаевой М.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Шагаева М.А. является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2022.

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ТСЖ-131 на основании решения собрания собственников, видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес", выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете ТСЖ-131, что подтверждается протоколом голосования общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчиком платежи за жилищно-коммунальные услуги за период: август 2020 года, апрель 2021 года - декабрь 2021 года, январь 2022 года - май 2022 года не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 43 058, 20 руб. Кроме того, у неё имеется просроченная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период: август 2020 года, апрель 2021 года - декабрь 2021 года, январь 2022 года - май 2022 года в размере 6 093, 36 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 169, 170 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам и в том случае, когда в жилом помещении никто не проживает.

Доводы жалобы о том, что она не обязана оплачивать платежи за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора оказания услуг, а также наличия в квитанции иной фамилии плательщика, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ именно собственник несет бремя данных расходов, а обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения у него права собственности на данный объект.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано, что ответчик является собственником квартиры с 23.06.2022 года, тогда как задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана с нее с 2020 года, судом апелляционной инстанции признана не влияющей на законность постановленного решения с указанием на то, что дата возникновения права собственности Шагаевой М.А. на квартиру - 23.06.2022 года, указанная в решении суда, является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН объективно подтверждается, что собственником указанного жилого помещения истец стала с 21.04.2017 года.

Доводы жалобы об отсутствии у ТСЖ-131 лицензии, а, следовательно, и права на осуществление деятельности по управлению МКД, судом апелляционной инстанции также отклонены как основанные на ошибочном понимании нормы права, со ссылкой на положения части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, в которой указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ-131 не имеет правовых оснований требовать платы взносов за капитальный ремонт, поскольку не является поставщиком указанных услуг, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на то, что собственники многоквартирного "адрес" избрали такой способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - на специальном счете ТСЖ-131, в связи с чем ТСЖ-131 наделено полномочиями по взысканию указанной платы и образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что вывоз мусора осуществляет специализированная организация, а не ТСЖ-131, также отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату за данную услугу непосредственно специализированной организации.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является собственником жилого помещения только с 2022 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и со ссылкой на материалы дела были признаны не состоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о завышенном размере пени, являются субъективным мнением кассатора. Ходатайств об их снижении стороной ответчика суду не заявлялось.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что ТСЖ-131 не является ресурсоснабжающей организацией, что у неё отсутствует право на взимание платы за содержание МКД, за жилищно-коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО, взносов на капитальный ремонт МКД были также предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что решений по использованию денежных средств на капитальный ремонт собственниками не принималось, не свидетельствует о том, что ответчик не должна вносить взносы на капитальный ремонт. Использование же средств на капитальный ремонт собственниками, в предмет проверки судебных инстанций, в рамках заявленных требований, не входило, а поэтому доводы жалобы в данной части не имеют правового значения для дела, как и ссылки в жалобе об использовании ресурса по электроэнергии сторонними организациями, по указанным основаниям.

Не имеют правового значения для дела и то, что вывоз ТБО производит специализированная организация, поскольку оплату указанной коммунальной услуги ответчик самостоятельно не производит.

Утверждения в жалобе на неправомерность рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отсутствие ответчицы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует (л.д.125, 127), что о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик была надлежащим образом уведомлена по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, и по месту регистрации.

Согласно ст. 165-1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения были доставлены по известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям ст. 165.1 ГПК РФ, однако получены им не были. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике.

Неполучение же почтовой корреспонденции не по вине суда, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а поэтому не подтверждает доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагаевой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи