Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42243/2023[88-4467/2024-(88-41953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкиной Елены Викторовны к Яфасову Ахмеду Джавидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Яфасова Ахмеда Джавидовича на решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Малюкину Е.В. и ее представителя Балашова Н.И, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению, Малюкина Р.Ю, просивших оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Малюкина Е.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Яфасову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Просила взыскать с Яфасова А.Д. ущерб в размере 441 855 руб. 81 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 13 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Яфасов А.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов и постановления решения об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 13 марта 2022 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, под управлением Яфасова А.Д. и Nissan X-Trail, принадлежащего Малюкиной Е.В, под управлением Малюкина Р.Ю.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Яфасов А.Д, чья гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована.

Постановлением должностного лица от 2 апреля 2022 года Яфасов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 15 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 апреля 2022 года в отношении Яфасова А.Д. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Яфасова А.Д. - без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 12 августа 2022 года N N в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя Яфасова А.Д. по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.5 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В действия водителя Малюкина Р.Ю. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Разрешая спор по существу суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта, пояснение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Яфасова А.Д, нарушившего п. 1.5 абз. 1, п. 8.5 абз.1 ПДД РФ. В связи с указанным, суд взыскал с ответчика, ущерб, причиненный автомобилю истца, определенный на основании заключения ФИО11 от 8 апреля 2022 года N N, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 441 855 руб. 81 коп, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы на несогласие с установленным размером ущерба, несостоятелен к отмене судебных актов. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что ответчик отказался в суде от проведения автотовароведческой экспертизы, присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца специалистом - ФИО12, доказательств несоответствия размера ущерба не предоставил.

Доводы кассационной жалобы Яфасова А.Д. о несогласии с выводами судебной экспертизы, установившей несоответствие его действий ПДД РФ, наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Малюкина Р.Ю. были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яфасова Ахмеда Джавидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: