Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42265/2023[88-4007/2024-(88-41490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича С.Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Четырину А.В. о признании соглашения недействительным

по кассационной жалобе Кузьмича С, Б.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич С.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", Четырину А.В. о признании соглашения недействительным. Свои требования мотивировал тем, что 5 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Четырину А.В, под управлением Лагутиной Е.Г. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N, под его управлением. В целях получения страхового возмещения Четырин А.В. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" и 20 января 2023 года между Четыриным А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого Четырину А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 56 400 рублей. В последующем Четырин А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к нему о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом. Полагает, что в данном случае не имелось оснований для замены формы страхового возмещения. Просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное 20 января 2023 года между Четыриным А.В. и СПАО "Ингосстрах".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузьмича С.Б. к СПАО "Ингосстрах", Четырину А.В. о признании соглашения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмич С.Б. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений, поступивших от СПАО "Ингосстрах", в которых просило оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер N принадлежащего Четырину А.В, под управлением Лагутиной Е.Г. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузьмича С.Б.

Виновным в совершении ДТП был признан Кузьмич С.Б.

26 декабря 2022 года Четырин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

20 января 2023 года между Четыриным А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

В силу п. 1.4 указанного соглашения стороны пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Четырину А.В. в связи со страховым случаем, произошедшим 5 декабря 2022 года, составляет 56 400 рублей.

Страховое возмещение выплачено Четырину А.В. 25 января 2023 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, не вступившим в законную силу в связи с его обжалованием Кузьмичом С.Б, с последнего в пользу Четырина А.В. взыскана компенсация причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в соответствии с рыночными ценами на территории Саратовской области и выплаченным страховым возмещением в размере 65 756 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулирования страхового случая недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания соглашения недействительным суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из данной нормы права, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15. 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 данного закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, отказывая в признании недействительным соглашения, заключенного между Четыриным А.В. и СПАО "Ингосстрах" 20 января 2023 года, правильно исходили из того, что отсутствуют основания полагать, что действия по заключению соглашения носили характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), действия лиц соответствуют положениям Закона об ОСАГО, доказательств обратного не предоставлено.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмича С.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи