Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42290/2023[88-4121/2024-(88-41606/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2023 по иску АО "Жилсервис-Посад" к Карповой Веронике Владимировне, Карповой Алине Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Карповой Вероники Владимировны, Карповой Алины Александровны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Жилсервис-Посад" обратилось в суд с иском к Карповой А.А, Карповой В.В, с учетом уточненных требований, о взыскании с Карповой В.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 33 989, 73 руб, пени - 2023, 33 руб, за услугу по обращению с ТКО - 2 537 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 356, 50 руб.; о взыскании с Карповой А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 11 329, 91 руб, пени - 674, 44 руб, за услугу по обращению с ТКО - 845, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 514 руб, указывая на то, что на праве общей долевой собственности принадлежит в квартире по адресу: "адрес" Карповой В.В. - 3/4 доли, Карповой А.А. - 1/4 доля. Управление данным домом осуществляет АО "Жилсервис-Посад". За период с февраля 2020 г. по апрель 2023 г. оплата за полученные коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не производилась.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены: с Карповой В.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 989, 73 руб.; пени - 2 023, 33 руб.; за услугу по обращению с ТКО - 2 537 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1356, 50 руб.; с Карповой А.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 329, 91 руб.; пени - 674, 44 руб.; за услугу по обращению с ТКО - 845, 66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карповой В.В, Карповой А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"; у Карповой В.В. - 3/4 доли в праве собственности, у Карповой А.А. - 1/4 доли в праве собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "Управляющая компания "Жилой дом" на основании договора управления МКД, заключенного с собственниками жилых (нежилых) помещений от 01.01.2013 г. На основании договорных отношений с данной управляющей компанией АО "Жилсервис-Посад" осуществляет работу с задолженностью по оплате коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, за ними образовалась задолженность за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2023 г. пропорционально долям в праве собственности за Карповой В.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 33 989, 73 руб, пени - 2023, 33 руб, за услугу по обращению с ТКО - 2 537 руб, за Карповой А.А. - по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 11 329, 91 руб, пени - 674, 44 руб, за услугу по обращению с ТКО - 845, 66 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 195, 196, 200, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, отклонив при этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что задолженность с ответчиков взыскивается за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2023 г, а исковое заявление поступило в суд 31.01.2023 г, то есть в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суд указал и на то, что 23.09.2022 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который по заявлению должника был отменен.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, что услуги оказываются ненадлежащего качества, достаточными и достоверными доказательствами ответчиками не подтверждены.

Признал несостоятельными суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, указав на ошибочное понимание норм права, регулирующего данный вопрос.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждения в жалобе о том, что АО "Жилсервис-Посад" является не надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что на основании договора с управляющей компанией АО "Управляющая компания "Жилой дом" АО "Жилсервис-Посад" осуществляет работу с задолженностью по оплате коммунальных услуг в указанном МКД.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о предоставлении третьим лицом ненадлежащего качества услуги были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что в размер задолженности вошли периоды за пределами срока исковой давности, являются ошибочными. Указание же в расчёте задолженности о том, что за ответчиками имеется задолженность за другой период, в частности с октября 2019 года, не свидетельствует о том, что данная задолженность включена истцом в размер задолженности за истребуемый период и она взыскана судом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Вероники Владимировны, Карповой Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи