Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42303/2023[88-4120/2024-(88-41605/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2362/2023 по иску Копылова Сергея Витальевича к Астаповской Лидии Юрьевне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Копылова Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Копылов С.В. - Ширяевой К.А, действующей по доверенности от 23.012024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Копылов С.В. обратился в суд с иском к Астаповской Л.Ю, с учетом уточненных требований, о вселении его в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей от жилого помещения, о возложении обязанности не устанавливать сигнализацию в квартире без согласования с ним, а равно не осуществлять иных действий, которые могут привести к невозможности пользоваться жилым помещением, о взыскании расходов по договору найма жилого помещения от 05.02.2022 г. в размере 420 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, указывая на то, что брак между сторонами прекращён отделом N 1 Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 16 ноября 2021 года. Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом и 1/2 доля в данном имуществе, в соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-5684/2022, является собственностью истца. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик, занимая всю квартиру. С 16 октября 2021 года истец в спорной квартире не проживает, так как был вынужден временно уйти из жилого помещения, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в проживании в данной квартире - сменила входные замки, установиласигнализацию, ключи истцу не предоставляет, в квартиру не пускает. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Поскольку ответчик не пускает истца в спорную квартиру, он вынужден арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Размер арендной платы составил 30 000 руб. в месяц. Данные расходы истец считает своими убытками, которые он понёс в результате противоправных действий ответчика.

Решением Красногорского городского гудя Московской области от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Копылов С.В. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес".

На Астаповскую Л.Ю. возложена обязанность не чинить Копылову С.В. препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить ему ключи от входной двери квартиры, расположенной по указанному адресу, для изготовления дубликатов.

С Астаповской Л.Ю. в пользу Копылова СВ. взысканы убытки в виде расходов по договору найма жилого помещения в сумме 420 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копылова С.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копыловым С.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Красногорского суда Московской области 29 июля 2022 г. признано совместно нажитым имуществом супругов Копылова С.В. и Копыловой Л.Ю. жилое помещение, площадью 44, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 9 548 146 руб, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, путём признания за Копыловым С.В, Копыловой Л.Ю. права собственности по 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, с прекращением права единоличной собственности Копыловой Л.Ю. на спорное помещение.

Истец и ответчик имеют постоянную регистрацию по спорному месту жительства. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик.

05 февраля 2022 года между ФИО7 и Копыловым С.В. заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком с 05 февраля 2022 года по 04 января 2023 года, размер арендной платы, согласно пункту 3.1. договора, составляет 30 000 руб. Квартира передана истцу, что подтверждается актом приёма-передачи указанного жилого помещения. Согласно представленным платёжным документам, истец понёс расходы по найму жилого помещения в размере 420 000 руб.

16 октября 2021 года истец обратился с заявлением в полицию о том, что ответчик препятствует ему в доступе в квартиру.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 г. усматривается, что в ходе изучения материала проверки установлено, что 16.10.2021 г. поступило заявление от Копылова С.В. о том, что Копылова Л.Ю. не пускает его домой по адресу: "адрес", а также установиласигнализацию. В ходе проведения проверки были совершены звонки на абонентский номер Копыловой Л.Ю. с целью опросить о произошедшем, однако на звонки никто не отвечал, в связи с чем опросить Копылову Л.Ю. не представилось возможным по причинам, не зависящим от сотрудников полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с заявлением в Красногорскую городскую прокуратуру о проверке указанного постановления. Постановлением Красногорской городской прокуратуры от 20 мая 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года отменено, материалы направлены в УМВД России по г.о. Красногорск для проведения дополнительной проверки.

Постановлением 25 февраля 2023 года начальника Отрадненского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Копылова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 СТ. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления усматривается, что в ходе проверки с целью получения объяснения от гр. Копыловой Л.Ю. неоднократно осуществлён выход на адрес: ул. Новотушинская, д. 3, кв. 1279, однако дверь в квартиру никто не открыл. Позднее Копылова Л.Ю. в телефонном разговоре пояснила, что никаких препятствий не чинит бывшему супругу и все вопросы она решает в судебном порядке. Для прибытия в отдел полиции для дачи письменных показаний отказалась.

В ходе судебного разбирательства прослушана представленная стороной истца аудиозапись, из которой следует, что 07.07.2022 г. в ходе рассмотрения дела в Красногорском городском суде Московской области о разделе совместно нажитого имущества, ответчик в судебном заседании подтверждала факт того, что она против нахождения истца в спорном жилом помещении в её отсутствие, что в свою очередь зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 209, 246, 247, 304, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 1, 15, 16, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что Копылов С.В, являющийся собственником ? доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", не может в полной мере реализовать свои жилищные права, ввиду отсутствия ключей от входной двери, а также конфликтных отношений с ответчиком, которая не пускает его в квартиру. При этом не проживание Копылова С.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений с Астаповской Л.Ю. и препятствий с её стороны в его проживании, что подтверждается имеющимся в деле ответом в рамках проверки по факту обращения Копылова С.В. в правоохранительные органы, а так же аудио-протоколом судебного заседания.

Установив, что ответчик препятствовала Копылову С.В. пользоваться принадлежащей ему на праве собственности ? долей в праве на жилое помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за найм жилья в период с 05.02.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 420 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что препятствуя Копылову С.В. в пользовании спорной квартирой, Астаповская Л.Ю. своими действиями причинила ему моральный вред, с февраля 2022 года истец не мог реализовать свои права собственника, был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Вместе с тем, учитывая, что истец имел возможность арендовать иное жилое помещение для фактического проживания, с учётом принципа разумности и справедливости, судом с истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика не устанавливать сигнализацию в квартире, расположенной по адресу: "адрес", без согласования с истцом, суд исходил из того, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а защита прав на будущее время не допускается, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части отказа в удовлетворения требований Копылова С.В. согласился, вместе с тем с удовлетворением требований о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении ключей от квартиры и взыскании убытков не согласился, указав, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения между собственниками помещения. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственника о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении, состоящем из одной жилой комнаты, отсутствует отдельное помещение, соразмерное доле истца в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем вселение истца в однокомнатную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, фактически проживающего в ней. Возможность совместного использования для проживания в однокомнатной квартире сторон отсутствует, поскольку они не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи и между ними имеются неприязненные отношения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный Копыловым С.В. способ защиты своего права, как собственника доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, является неверным, а право собственности истца на 1/2 долю в спорном жилом помещении может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Копылова С.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и выдаче ключей, а также взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, незаконность которых судом не установлена.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, указав при этом и на то, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных истцом требований и постановке нового решения об отказе в их удовлетворении, носят субъективное мнение кассатора.

Исходя из того, что определить порядок пользования жилым помещением, состоящим из одной жилой комнаты, путём выделения в пользование истца изолированного помещения не возможно и это обстоятельство не зависит от воли ответчика, фактически проживающего в данном жилом помещении, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе во вселении истца в однокомнатную квартиру, учитывая при этом конфликтные отношения сторон, которые не являются родственниками и членами одной семьи. Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для возложения обязанности передать истцу ключи от данного жилого помещения, в котором он не проживает и проживать не может, по объективным не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая положения ст. 1099, 151 ГК РФ, в отсутствие доказательств, причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда, как не основанного ни на законе, ни на установленных по делу обстоятельствах, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что истец не пользуется принадлежащей ему частью жилого помещения, реально выделить в пользование которую не возможно, не является достаточным основанием для взыскания стоимости аренды другого, тем более неравноценного жилого помещения с находящимся в нём имуществом.

То обстоятельство, что в спорной квартире находится часть имущества истца, что спорный адрес является юридическим адресом принадлежащего истцу ООО "АВТОКАРРИ", не свидетельствует о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем истец не лишён возможности разрешить имеющийся спор в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, иным, предусмотренным законом способом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи