Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42332/2023[88-4488/2024-(88-41974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатникова В.И. к акционерному коммерческому банку "Авангард" (публичное акционерное общество) о возложении обязанности разблокировать карту, сообщить сведения, выпустить карту, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скатникова В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Скатникова В.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного коммерческого банка "Авангард" - Касьянюка С.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скатников В.И. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Авангард" (публичное акционерное общество), уточнив исковые требования просил возложить на ответчика обязанность разблокировать счета, сообщить в Федеральную службу финансового мониторинга РФ о том, что Скатников В.И. исполнил свои обязательства по предоставлению объяснений операций по счетам, просил выпустить для истца кредитную карту с лимитом минимум в 50 000 рублей, взыскать с ПАО АКБ "Авангард" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в связи с невозможностью использования карты "Airbonuspremium" в сумме 5 500 рублей, неустойку в сумме 2 750 рублей, штраф в размере 27 750 рублей и 50 рублей за неосновательное подключение sms-оповещение без его на то просьбы.

Требования мотивированы тем, что на его счет в банке ПАО АКБ "Авангард" от ООО "КФКЦ" поступили платежи 17 мая 2019 года в размере 2 252 634, 88 рублей, 30 мая 2019 года в размере 6 000 рублей, 7 июня 2019 года в размере 178 753, 68 рублей в результате исполнительных действий, совершенных во исполнение решений суда по гражданским делам. Полученные денежные средства поступили в собственность истца и стали его доходом, денежные средства были пущены им на погашение задолженностей в других банках.

В течение 2019 года ПАО АКБ "Авангард" направлял запросы общего содержания с целью получения информации об источниках поступления средств на счета истца. Истец представил все документы о законности источников поступления средств на его счет, при этом указывал о возможности дополнительных разъяснений с целью устранения любых возможных сомнений.

26 июня 2019 года вышеуказанные карты были заблокированы ПАО АКБ "Авангард", а доступ к интернет-банку ограничен, поскольку банк счел, что истец не доказал законность источников поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скатников В.И. является клиентом ПАО АКБ "Авангард", в банке на имя истца открыто несколько расчетных счетов с "привязанными" к ним банковскими картами.

Судом также было установлено, что решение о блокировке расчетной банковской карты истца банком было принято ввиду наличия признаков создания формального документооборота.

14 июля 2021 года банк приостановил действие электронного средства платежа - системы интернет-банки, предпринял меры для запроса разъясняющей информации у клиента об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям, экономическом смысле проводимых операций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Закона РФ от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что у банка имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счет карты денежных средств, в связи с чем противоправности в действиях ответчика не усмотрел.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд обоснованно указал, что законодательство предоставляет банкам право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе, запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла, а в случае, если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не лишен возможности предоставлять документы, подтверждающие законность операций, а также пользоваться денежными средствами иным способом, в том числе их получения в кассе банка.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств со счета карты при личном обращении Скатникова В.И. в отделение банка или нарушил его право на распоряжение средствами. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что блокирование карты не привело к ограничению прав истца, поскольку он не был лишен возможности пользоваться самим счетом и получать денежные средства, находящиеся на счете, наличными через кассу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Скатникова В.И. - без удовлетворения.