Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-42340/2023[88-4581/2024-(88-42070/2023)]

N 88-4581/2024, 2-9128/2023

г. Саратов 1 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО6 к ФИО1 об обязании совершить действия, демонтаже кондиционера

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести тротуар с асфальтовым покрытием площадью 71 кв.м, примыкающий к нежилым помещениям (магазины "ВинЛаб" и "Табак") при доме по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствие с документацией и планом застройки территории, привести технический подпол многоквартирного дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа 3 внешних блоков кондиционеров.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. производство по настоящему делу N было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Любимый дом" к ФИО1 об обязании своими силами и за свой счет привести в первоначальное состояние, соответствующее проекту планировки, тротуар, прилегающий к "адрес", обязании своими силами и за свой счет демонтировать три блока кондиционеров в техническом подполе "адрес" было отказано.

При рассмотрении указанного дела ФИО5, также как и остальные собственники помещений в данном доме, принимала участие в качестве третьего лица.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу является установление тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых было вынесено и уже вступило в законную силу судебное постановление, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, между тем заявленные в настоящем деле истцом исковые требования являлись ранее предметом судебного рассмотрения по делу по иску ООО "УК "Любимый дом" к ФИО1, в удовлетворении которых было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из того, что в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, между тем согласно решению Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. сторонами по делу N являлись ООО "УК "Любимый дом" и ФИО1, ФИО5 участвовала в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований не заявляла, в настоящее время иск предъявлен ею уже как истцом, таким образом, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования, заявленные ФИО5 к ФИО1, не являются тождественными требованиям по делу N, поскольку ФИО5 не являлась стороной по данному делу, и оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о тождественности исков, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку при рассмотрении дела N ФИО5 участвовала в нем в качестве третьего лица и не была стороной судебного разбирательства, в настоящем же деле N она является истцом, то есть стороной гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья