Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42358/2023[88-4489/2024-(88-41975/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Королева А.В. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", являясь правопреемником ПАО "Возрождение" обратилось в суд с иском к Королеву А.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 28 мая 2018 года в размере 427 258, 56 руб. и государственную пошлину в размере 7 472, 59 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 мая 2018 года между ПАО Банк "Возрождение" и ответчиком Королевым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 500000 рублей под 12.4 % годовых.

21 декабря 2021 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования, в связи с чем к истцу перешли все права по данному кредитному договору.

По состоянию на 28 февраля 2023 года задолженность по договору составляет 427258, 56 руб, в том числе 377738, 07 руб. просроченный основной долг, начисленные проценты 49530, 49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения его условий заемщиком, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о просрочке кредитора и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д.56), правом явки в судебное заседания и заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.