Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42380/2023[88-4363/2024-(88-41849/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Гайдукевич Е.С. к Егорычеву В.А, Квадяевой Е.А, Егорычевой А.Е, Долговой Л.Н, Долгову К.В. о признании строений самовольными постройками, о понуждении к совершению действий

по кассационным жалобам Квадяевой Е.А, Долговой Л.Н, Долгова К.В, Гайдукевич Е.С.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Плешкана И.А. - представителя Гайдукевич Е.С. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб иных лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдукевич Е.С. обратилась в суд с иском о признании строений самовольными постройками, о понуждении к совершению ряда действий.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: признать строения, расположенные по адресу: "адрес", - пристрой литер " N", гараж литер " N", веранда литер " N", сарай литер " N" самовольными постройками. Счесть решение суда основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольные постройки; признать строения, расположенные по указанному адресу, - пристрой литер " N", гараж литер " N", веранда литер " N", сарай литер " N" нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц и создающей угрозу жизни и здоровью граждан, возведенными с нарушениями установленных требований; снести или перенести и/или обязать ответчиков привести самовольные постройки - пристрой литер " N", гараж литер " N", веранда литер " N", сарай литер " N" в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Установить срок исполнения 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения; запретить ответчикам использовать самовольные постройки - пристрой литер " N", гараж литер " N", веранда литер " N", сарай литер " N" до момента легализации или сноса или переноса. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения; возложить на ответчиков обязанность выполнить мероприятия по пожарозащищенности построек - пристрой литер " N", гараж литер " N", веранда литер " N", сарай литер " N" в форме, установленной судом.

Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения; признать ответчиков не выполнившими требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, а именно в отношении построек - пристрой литер " N", гараж литер " N", веранда литер " N", сарай литер " N", и признать данные постройки не соответствующими установленным требованиям как на момент государственной регистрации, так и на настоящий момент; возложить обязанность на ответчиков выполнить проект в специализированной организации, обладающей правом на разработки проектов, по возведению парапета на строениях - пристрой литер " N", гараж литер " N", веранда литер " N", сарай литер " N" вдоль (на/сверху/надстройка) вертикальной линии стены без выступа на участок истца, с возвышением над плоскостью кровли в соответствии с проектом, и для преграждения проникновения любых осадков с крыши ответчиков на участок истца, включая снежные массы. Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения; возложить обязанность на ответчиков выполнить все работы и мероприятия, указанные в проекте по возведению парапета в строгом соответствии с проектом, по возведению парапета на строениях - пристрой литер " N", гараж литер " N", веранда литер " N", сарай литер " N" вдоль (на/сверху/надстройка) вертикальной линии стены без выступа на участок истца, с возвышением над плоскостью кровли и для преграждения проникновения любых осадков с крыши ответчиков на участок истца, включая снежные массы. Установить срок исполнения 14 дней с момента получения проекта.

Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения; возложить обязанность на ответчиков демонтировать торцевую планку на строениях - пристрой литер " N", гараж литер " N", веранда литер " N", сарай литер " N" со стороны земельного участка истца таким образом, чтобы она не заступала за границу земельного участка ответчиков. Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения; возложить на ответчиков обязанность демонтировать или заделать оконный проем в строении - пристрой литер " N", располагающийся в нижней части несущей стены данного строения со стороны земельного участка истца. Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения; возложить на ответчиков обязанность установить по периметру границ шиферного покрытия на строениях литер " N" и литер " N" - задержатели по краю, являющегося ближайшим к участку истца, либо провести реконструкцию кровли с установкой иного кровельного материала. Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения; установить постоянный запрет ответчикам и любым иным лицам, действующим в интересах ответчиков, всем и любым иным лицам, - устанавливать приборы/приспособления/устройства, способные получать сведения с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, в любых местах земельного участка и на любых частях всех и любых строений, сооружений, зданий, расположенных по указанному адресу, таким образом, когда таковые беспрепятственно направлены любой (даже незначительной) частью на участок истца и осуществляют или способны осуществлять аудио-, видео-, фото- фиксацию любой части территории земельного участка и любых строений на нем, принадлежащего истцу, либо происходящее на нем/них. И, одновременно, в случае выявления нарушений установленного судом запрета после вступления в законную силу решения суда, признать за истцом право демонтажа таких устройств и/или установить судебную неустойку за факт состоявшегося нарушения в размере 5 000 рублей за один день; возложить на ответчиков обязанность демонтировать устройства/приборы/приспособления, в том числе видеокамеры, расположенные под торцевой планкой строения литер " N" ближе к строению литер " N" и на фасадной (передней) части строения литер " N" и/или " N" - над гаражом литер " N" над правым верхним углом оконного проема. Установить срок исполнения 2 дня с момента вступления решения в законную силу.

Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 4 000 руб. за каждый день допущенного нарушения; установить постоянный запрет ответчикам и любым иным лицам, действующим в интересах ответчиков, всем и любым иным лицам, - использовать любую аудио-, видео-, фото- информацию, имеющуюся у ответчиков, накопленные/собранные/хранящиеся/имеющиеся у ответчиков, и запретить им ее распространять, в частности, путем передачи материалов, и/или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2023 года иск был удовлетворен частично, постановлено обязать Долгову Л.Н. в срок 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения - демонтировать камеру, расположенную на боковом фасаде дома, а камеру, расположенную на главном фасаде дома, установить таким образом, чтобы она фиксировала обзор проезда с территории общего пользования к участку с кадастровым номером N. В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с Долговой Л.Н. судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции части отказа удовлетворения исковых требований о возложении обязанности обустройства парапета над ограждающими конструкциями, проходящими вдоль смежной границы земельный участков, было отменено. Постановлено обязать Егорычева В.А, Квадяеву Е.А, Егорычеву А.Е, Долгову Л.Н, Долгова К.В. произвести обустройство крыши над литер N указанного дома, установить парапет над ограждающими конструкциями, проходящими вдоль смежной границы с земельным участком N. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Квадяева Е.А. просит апелляционное определение в части, а Долгов К.В, Долгова Л.Н. и Гайдукевич Е.С. решение суда первой инстанции и апелляционное определение в разных частях отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Гайдукевич Е.С. на жалобу Квадяевой Е.А, в возражениях Долговых К.В. и Л.Н. на жалобу Гайдукевич Е.С, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в вышеуказанном объеме.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Гайдукевич Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью 841 кв.м, и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 274, 4 кв.м. Основание регистрации права собственности: договор купли продажи от 10 июня 2011 года и технический план здания от 19 декабря 2017 года.

Согласно решению Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2020 года смежный земельный участок, кадастровый N N, площадью 1110 кв.м, расположенный на нём жилой дом, кадастровый N, на праве общей долевой собственности принадлежит в 1/2 доле Долговой Л.Н, Егорычевой А.Е, Егорычеву В.А, Квадяевой А.В, каждому по 1/6 доле.

Дом ответчиков фактически разделен на две части. Часть дома: часть лит N, лит. N, лит. N находится в пользовании ответчика Долговой Л.Н. Егорычевы пользуются противоположной частью дома, состоящей из части лит. N, лит. N.

На земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с участком истца, без отступа, расположены строения: N веранда, N гараж, N сарай, N предбанник, N баня, пристрой лит. N, возведенный в 1995 году.

Спорные строения N, N, N, N, расположенные на земельном участке ответчиков, возведены до приобретения истцом своего дома с земельным участком.

По сведениям кадастрового учета жилой дом ответчиков имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, общая площадь дома составила 258, 8 кв.м. Также определено месторасположение дома на земельном участке.

Суд установил, что право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 258, 8 кв.м. (ранее 85 кв.м.) зарегистрировано за Долговой Л.Н. (18/25 доли), Егорычевой А.Е. (7/75), Егорычевым В.А. (7/75) и Квадяевой Е.А. (7/75), о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Спорные строения N, N, N, N входят в состав дома площадью 258, 8 кв.м, на который зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2020 года Гайдукевич Е.С. было отказано в признании строений N, N, N, N дома ответчиков самовольными постройками и сносе.

Указанным решением установлено, что спорные постройки ответчиков под литерами N, N, N, N возведены на земельном участке ответчиков до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером КН: 107 и установления местоположения его границ; в части технической надежности конструкций постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, их снос невозможен без непоправимого ущерба, разрушения всего дома ответчиков.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылалась на иные нарушения своих прав возведенными строениями.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" от 27 октября 2022 года за смежную границу земельных участков выступают следующие объекты, расположенные на земельном участке ответчиков: (см. Приложение 1): карнизный свес кровли дома (строения под лит. N) - на расстояние 0, 66 м; угол сооружения под лит. N - на максимальное расстояние 0, 21 м (наложение площадью 0, 0315 м2). С учетом требований ПЗЗ выявленные выступающие за смежную границу исследуемых земельных участков строения (их части) являются несоответствием градостроительным требованиям. С технической точки зрения выступание карниза кровли дома (строения под лит. N) на расстояние 0, 66 м. возможно устранить путем реконструкции крыши дома над лит. N с целью устранения выступа карнизного свеса со стороны домовладения. Наложение (площадью 0, 0315 м2) угла сооружения под лит. N на земельный участок с к.н. N возможно устранить путем перераспределения частей земельных участков.

С технической точки зрения наложение части сооружения ответчиков на земельный участок истца не создает угрозу (опасность) для жизни и здоровья граждан. При этом выступание карнизного свеса кровли дома за границы земельного участка в случае скопления на нем ледяных и снежных масс с технической точки зрения может привести к угрозе для жизни и здоровью граждан в результате их падения.

Нахождение оконного блока в наружной ограждающей конструкции лит. N дома с технической точки зрения не противоречит требованиям нормативно-технической документации.

С технической точки зрения существует множество вариантов устройства кровли с применением различных строительных материалов и решений.

Расположение строений на участке ответчиков произведено с отступлением от требований, предъявляемых к существующей застройке (градостроительных требований) (см. Приложение 1), которые были описаны экспертом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании строений литер N, N, N, N, расположенных на земельном участке ответчиков, самовольными постройками, а также переносе от смежной границы, запрете ответчикам использовать самовольные постройки.

Рассматривая требования об устранении угрозы пожарной безопасности, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, варианты устранения нарушений, требующие совершения противопожарных мероприятий обеими сторонами, от проведения которых истец отказалась, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив, что имеется нарушение личных неимущественных прав истца на неприкосновенность частной жизни, выразившееся в возможности у ответчика вести запись частной территории истца, осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членах ее семьи, установив, что видеокамера расположена в части дома, которой пользуется Долгова Л.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Долгову Л.Н. обязанности демонтировать камеру, расположенную на боковом фасаде дома, а камеру, расположенную на главном фасаде дома, установить таким образом, чтобы изменить угол ее обзора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушенного права истца расположением кровли жилого дома ответчиков, удовлетворив иск вышеуказанным образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 и п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции при вынесении решения по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не было указано, по каким основаниям обязанность произвести обустройство крыши над литер N указанного дома, установить парапет над ограждающими конструкциями, проходящими вдоль смежной границы с земельным участком N, была возложена на Долгова К.В.

Судом не устанавливалось, что указанный ответчик является сособственником жилого дома или земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, в данной части вывод суда апелляционной инстанции никак мотивирован не был, а состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, был определен неверно.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиками подавался встречный иск, одним из требований в котором было заявлено установление смежной границы между участками в 1 метре от пристроев (том N, л.д. N), однако в принятии данного встречного иска судом первой инстанции было отказано, разъяснено право на обращение с подобным самостоятельным иском (том N, л.д N). Соответствующий довод в апелляционной жалобе областным судом, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, был оставлен без какой-либо оценки.

На основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

По правилам ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, исходя из установленных законом критериев, отказывая в принятии встречного иска, суд должен был руководствоваться вышеуказанными правилами.

Ответчики (истцы по заявленному встречному иску) указывали на то, что смежная граница между земельными участками сторон определена с нарушениями, должна проходить в ином месте, в связи с чем, вышеуказанный парапет не будет заходить на территорию земельного участка первоначального истца.

Однако, в нарушение вышеуказанных правил, суд первой инстанции при определении между исками взаимной связи, обусловливающей рациональность их совместного рассмотрения, допустил ошибку и встречный иск не принял, кроме того, вышеуказанные обстоятельства, связанные с оспариванием общей границы, на обсуждение в качестве юридически значимых даже для первоначального иска не поставил и не выяснял, специальных исследований по данному вопросу по правилам ст. 79 ГПК РФ не назначал.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные ошибки не исправил.

По правилам ст. 390 ГПК РФ данный недостаток не может быть исправлен судом кассационной инстанции, поскольку у него отсутствуют полномочия по установлению новых юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, по данной причине оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру.

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку вышеуказанные исковые требования являются взаимосвязанными, оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к возражениям на жалобы дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Н. Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: