Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42394/2023[88-5442/2024-(88-42932/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Южная" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Южная"

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Юрчиковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Южная" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки Рено Флюенс, государственный регистрационный номер "данные изъяты", припаркованный около "адрес", упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке N, выполненным ООО "Тульская независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478838 руб. Упавшее дерево росло на придомовой территории, которая обслуживается ООО "УК "Южная". Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "УК "Южная" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 382667 руб, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 7027 руб, на оплату оценки размера ущерба - 7800 руб, в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя - 2000 руб, на оплаты услуг представителя - 25000 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2023 года, суд взыскал с ООО "УК "Южная" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 382667 руб, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 7800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7026, 67 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, а всего 424493, 67 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 10 минут около подъезда N "адрес" автомобилю марки Рено Флюенс, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения в результате падения дерева. Данный факт зафиксирован ОП "Советский" УМВД России, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Флюенс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 478838 руб, с учетом износа деталей - 192175 руб. Согласно дополнениям к отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Флюенс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 429554 руб, с учетом износа - 181493 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Флюенс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382667 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Рено Флюенс, 2010 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507110 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что дерево находилось на дворовой территории с объектами благоустройства, включенными в состав многоквартирного жилого "адрес", обслуживание которого осуществляет ответчик, что не оспаривалось последним, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, взыскал с ООО "УК "Южная" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382667 руб, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 7800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7026, 67 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, а всего 424493, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль продан истцом в невосстановленном состоянии, в связи с чем подлежит возмещению только разница между рыночной стоимостью автомобиля основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип полного возмещения ущерба.

Доводам ответчика о том, что лобовое стекло транспортного средства не было повреждено в результате падения дерева являются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Южная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи