Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42432/2023[88-4205/2024-(88-41690/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко С.П, к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании страхового акта недействительным

по кассационной жалобе Дудко С.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко С.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании страхового акта N N недействительным, поскольку полагает, что в Правилах страхования и в договоре КАСКО нет такого страхового риска, как ДТП по вине третьих лиц, сторонами также не согласовывался этот вопрос при заключении договора, кроме того, вина в произошедшем ДТП Дудко Р.П. не установлена.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2023 года иск Дудко С.П. к САО "ВСК" о признании страхового акта недействительным, удовлетворен. Судом признан недействительным страховой акт N-S000001Y от 17 декабря 2020 года, составленный САО "ВСК". С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дудко С.П. отказано.

В кассационной жалобе Дудко С.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между Дудко С.П. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N), действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года. Срок действия договора по 27 сентября 2020 года.

13 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки RAVON R2, (VIN): N государственный регистрационный номер N, год выпуска 2017, за рулем которого находился сын истца Дудко Р.П, совершивший наезд на дикое животное, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован в отказном административном материале от 13 мая 2020 года, из которого следует, что определением от 13 мая 2020 года в силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении участника ДТП Дудко Р.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 мая 2020 года Дудко С.П. подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 13 мая 2020 года, в связи с отсутствием в действиях Дудко Р.П. состава административного правонарушения. В заявлении указала, что ДТП произошло по вине страхователя. Ответчик заявление принял, организовал ремонт транспортного средства в ООО "Авентин Сервис".

22 ноября 2022 года Дудко С.П. получила от ответчика пакет документов, в том числе и страховой акт N от 17 декабря 2020 года, на основании которого САО "ВСК" произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу марки RAVON R2, признав виновным в ДТП третье лицо, то есть сына Дудко С.П. - Дудко Р.П, управлявшего автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в судебном заседании события не подпадают под п.п. 4.1.1. и 4.1.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года, вина третьего лица Дудко Р.П. не установлена, пришел к выводу о признании оспариваемого страхового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности составленного страховой компанией акта о страховом случае N от 17 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания акта о страховом случае недействительным суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, также не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко С, П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи