Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42438/2023[88-4356/2024-(88-41842/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Казьмина А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Жихарева В.В. - представителя Казьмина А.А. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмин А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 76 906, 78 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 20 мая 2022 года по 10 января 2023 года в размере 181500 руб, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по момент выплаты страхового возмещения. Истец полагал, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, в связи с чем, за защитой нарушенных прав обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Казьмина А.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 76906 руб. 78 коп, неустойки за период с 20 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 170 000 руб, штрафа в размере 20000 руб. Постановлено взыскивать с АО "АльфаСтрахование" неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 76906, 78 руб. по ставке 1% в день, начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76906, 78 руб, но не более суммы 230 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение от 25 апреля 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казьмина А.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 76906 руб. 78 коп, неустойки за период с 20 мая 2022 года по 5 октября 2023 года в размере 230 000 руб, штрафа в размере 20000 руб. Постановлено взыскивать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 76906, 78 руб. по ставке 1% вдень, начиная с 6 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76906, 78 руб, но не более суммы 170 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение от 5 октября 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Казьмина А.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 17 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ 1724", под управлением ФИО6, признанного виновным, чья гражданская ответственность застрахована в АО " "данные изъяты"", и транспортного средства "Ford Mondeo", принадлежащего Казьмину А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец 25 апреля 2022 года представил страховщику заявление о наступлении страхового события, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, а также указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В соответствие с выданным направлением, 25 апреля 2022 года транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра, на основании указанного акта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" было составлено экспертное заключение N, из выводов которого следовало, что восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 200 руб, без учета износа - 204126, 30 руб.

13 мая 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил страховщику претензию от 17 мая 2022 года, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, на которую направлен ответ, что страховщик не располагает законными основаниями для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца по заявке финансового уполномоченного ООО "Фортуна-Эксперт" составлено заключение эксперта N от 12 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202106 руб. 78 коп, с учетом износа - 121 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства. Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения было отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Как усматривалось из содержания заявления о страховом возмещении, истец в п. N не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, п. N заявления содержит ссылку, что применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Как усматривалось из самого заявления на страховую выплату, оно заполнено в электронной форме сотрудниками страховой компании, в графах о виде страхового возмещения каких-либо отметок со стороны истца не проставлено. В поданной в адрес страховой компании претензии истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа по основаниям того, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что заполнение п. N в заявлении на страховую выплату с представлением реквизитов не свидетельствовало о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как пояснял в суде апелляционной инстанции истец Казьмин А.А, его воля была направлена на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Заявление заполнял сотрудник страховой компании, дав ему расписаться только на последнем листе заявления, реквизиты были представлены по требованию сотрудника страховой компании.

Таким образом, в нарушение норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Права на выплату утраты товарной стоимости автомобиля у истца не имелось, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 5 лет. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствовали об отсутствии у истца права на проведение ремонта автомобиля по возникшему страховому случаю.

Руководствуясь ст.ст. 393, 397, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 19, 37, 38, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 76906 руб. 78 коп, согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному (202106, 78 руб. - 125200 руб.)

Суд посчитал возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" N от 12 августа 2022 года, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку из заключения следует, что эксперт при составлении заключения руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 г, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 года N755-П, Законом об ОСАГО. Эксперт ФИО7 прошла профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников "Независимая экспертиза транспортных средств", включена в государственный реестр экспертов-техников.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, со стороны ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, с учетом особенностей заполненного бланка о страховом возмещении (ни одна из граф о форме страхового возмещения заполнена не была), и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года N39-КГ23-8-К1.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам в части требования о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 25 апреля 2022 года заявления о страховой выплате, то есть не позднее 20 мая 2022 года, в связи, с чем потерпевший по истечении указанного срока вправе требовать уплаты законной неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд учел требования п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел разъяснения в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44, поскольку требование истца об осуществлении страхового возмещения возникло после даты введения моратория, суд мораторий на заявленные требования не распространил. Также суд учел, что АО "АльфаСтрахование" отказалось от применения к обществу положений о моратории, внеся соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20 мая 2022 года по 5 октября 2023 года были рассчитаны как 387610 руб. ((76906, 78 руб. х 1% х 504 дня), по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 230 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начиная с 6 октября 2023 года, также были удовлетворены.

Размер взысканного судом штрафа составил 38 453 руб. 39 коп. (76906, 78/2).

Однако соответствующие выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Момент, когда страховщиком был нарушен срок для возмещения, судом апелляционной инстанции был установлен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что 24 мая 2023 года в материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение от 22 мая 2023 года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 76906, 78 руб, т.е. в сумме, определенной впоследствии судом апелляционной инстанции.

Однако неустойка была исчислена за период до 5 октября 2023 года, а также на будущий период, несмотря на наличие сведений о полной выплате страхового возмещения.

Таким образом, период для начисления неустойки был определен судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ неправильно.

Поскольку по правилам ст. 390 ГПК РФ наличие или отсутствие оснований для взыскания штрафа, не приведенных судом апелляционной инстанции, не может быть установлено судом кассационной инстанции, в соответствующей части оспариваемый акт также подлежит пересмотру.

По изложенным причинам апелляционное определение от 5 октября 2023 года подлежит отмене и в отношении производных выводов о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2023 года, согласно которому изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года, постановлено не приводить его в исполнение в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 76906, 78 руб.

Данное определение касается решения суда, которым изначально было отказано в иске и которое было 5 октября 2023 года полностью отменено судом апелляционной инстанции. Определение суда от 1 ноября 2023 года в суд кассационной инстанции не обжаловано, в связи с чем не может выступать предметом его проверки.

Однако в части взысканного страхового возмещения суд кассационной инстанции полагает, что причины для пересмотра оспариваемого судебного акта отсутствуют, поскольку соответствующий вопрос об отсутствии оснований для приведения в исполнение апелляционного определения от 5 октября 2023 года в данной части является техническим и может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без частичной отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также взыскания судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: