Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42460/2023[88-4123/2024-(88-41608/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4168/2022 по иску Москвитина Игоря Васильевича к ЖСК "Программист" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем восстановления электроснабжения, по кассационной жалобе Москвитина Игоря Васильевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитин И.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Программист" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N, расположенным в здании подземного гаража-стоянки по адресу: "адрес"Г, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве собственности, путем восстановления ответчиком электроснабжения указанного помещения, имеющего систему электроснабжения с момента ввода его в эксплуатацию от трансформаторной подстанции. 19.05.2022 г. ответчик произвел отключение электроснабжения подземного гаража-стоянки, мотивировав свои действия тем, что электропроводка имеет неисправности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвитиным И.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что постановлением администрации города Саратова от 02.02.1998 г. N ЖСК "Программист" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для проектирования и строительства 12 этажного и двух 14 этажных жилых домов по "адрес".

Постановлением администрации города Саратова от 12.03.1999 г. N 131-123 "О разрешении ЖСК "Программист" проектирования и строительства двух 4 этажных жилых домов с пристроенными помещениями для общественных организаций, подземного гаража и трансформаторной подстанции в Кировском районе" ЖСК "Программист" разрешено проектирование и строительство двух 4 этажных жилых домов (по генплану NА и NБ) с пристроенными помещениями для общественных организаций (по генплану NВ), подземного гаража (по генплану N) и трансформаторной подстанции (по генплану N) на земельном участке площадью 1, 1865 га по "адрес", предоставленном постановлением администрации города Саратова от 02.03.1998 г. N 101-2.

06.02.2006 г. за Москвитиным И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (N общей площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Г.

20.07.2012 г. ЖСК "Программист" передало ФИО10. в собственность нежилое помещение - бокс N общей площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Г.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27.11.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9. и Москвитиным И.В, по условиям которого у Москвитина И.В. прекращено право собственности на нежилое помещение - бокс N общей площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Г, с кадастровым (условным) номером N, а ФИО8 приобретает право собственности на указанное помещение с дальнейшей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Москвитин И.В. приобретает право собственности на нежилое помещение - бокс N общей площадью 18 кв.м, расположенное по тому же адресу, с дальнейшей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

С 19.02.2013 г. Москвитин И.В. является собственником нежилого помещения N 18 кв.м, расположенного в здании подземного гаража-стоянки по адресу: "адрес"Г, на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2022 г. ЖСК "Программист" зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.2002 г.

В соответствии с п. 2.2 Устава ЖСК "Программист" данный кооператив создан объединением граждан, образовавшим его на добровольных началах, и содействует его членам в удовлетворении жилищных потребностей.

Члены кооператива проживают по "адрес", четырнадцатиэтажных жилых домах N и N, четырехэтажном жилом N. Кооперативу принадлежат встроенные помещения для общественных организаций в доме по "адрес" центральный тепловой пункт внутри застройки домов (п. 1.4 Устава).

Кооператив создан с целью удовлетворения его членов жилой площадью путем строительства жилых многоквартирных домов за счет объединения имущественных паевых взносов его членов, и обеспечения последующей эксплуатации и управления этими домами, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также для удовлетворения иных материальных потребностей (п. 3.1. Устава).

Предметом деятельности кооператива являются, в том числе управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества кооператива, обеспечение членов кооператива (собственников помещений) коммунальными и прочими услугами (п. 3.2. Устава).

Москвитин И.В. членом ЖСК "Программист" не является.

01.09.2014 г. между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Программист" заключен договор энергоснабжения N, одним из объектов энергоснабжения по которому являлся подземный гараж, расположенный по адресу: "адрес" мощностью 4 кВт.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 28.08.2014 г. установлено, что на балансе ЖСК "Программист" находится КЛ-0, 4кВ от ТП-1444 до ВРУ-0, 4кВ гаража (п. 1.2 акта).

За техническое обслуживание и состояние КЛ-0, 4кВ от ТП-1444 до ВРУ-0, 4кВ гаража, качества опрессовки наконечников, ВРУ-0, 4кВ гаража со всеми присоединениями несет ответственность ЖСК "Программист" (п. 2.1 акта).

10.06.2022 г. в ООО "СПГЭС" от ЖСК "Программист" поступило обращение об отключении электроэнергии на гараж-стоянку в связи с имеющейся у него информацией о неисправности электропроводки в гараже, снятии прибора учета с регистрационного учета. Фактически, ЖСК "Программист" заявил об исключении объекта из договора энергоснабжения как не относящегося к дому.

Дополнительным соглашением от 10.06.2022 г. к договору энергоснабжения от 01.09.2014 г. N, заключенному между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Программист" в приложениях N 1 (договорные величины потребления электрической энергии и мощности), N 3 (точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета), N 5 (бланк срочного донесения) к договору энергоснабжения от 01.09.2014 г. N с 22.06.2022 г. исключен объект "подземный гараж по адресу: "адрес"".

22.06.2022 г. сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" на основании заявления потребителя произведено ограничение энергоснабжения подземного гаража, о чем составлен акт N.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 304, 309, 310, 539 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: заключение судебной экспертизы "данные изъяты" N от 29.06.2023 г.; копия решения Кировского районного суда города Саратова от 30.09.2022 г. и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-2904/2023 по иску Москвитина И.В. к ЖСК "Программист" о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта.

Из решения Кировского районного суда года Саратова от 30.09.2022 г. следует, что в удовлетворении исковых требований Москвитина И.В. к ЖСК "Программист" о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта верхнего защитного слоя кровли помещения подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: "адрес"Г, а также выполнении восстановительного ремонта внутренних отделочных покрытий, электрооборудования и вентиляции - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.08.2023 г. решение Кировского районного суда года Саратова от 30.09.2022 г. оставлено без изменения.

В соответствии с выводами экспертного заключения "данные изъяты"" N 29.06.2023 г, проведенного в рамках гражданского дела N 2-2904/2023, имеются повреждения нежилого помещения N общей площадью 18 кв.м, расположенного в строении подземного гаража-стоянки по адресу: "адрес"Г, принадлежащего Москвитину И.В. на праве собственности, а также имеющегося в нем электрооборудования и вентиляции, произошедшие в результате залива. На дату производства экспертизы на поверхности потолков, стен и полов имеются следы воздействия влаги, с потолка капает вода, стекая по стенам с образованием застоя воды на полу. Вентиляция из металлических воздуховодов поражена коррозией, электроснабжение не функционирует вследствие постоянного воздействия влаги. Использование помещения для хранения транспорта при существующем техническом состоянии конструкций не возможно. Учитывая масштабный объем повреждений вследствие воздействия влаги, как конструктивных элементов, так и оборудования, то в данном строении необходимо выполнение работ по капитальному ремонту, которые предусматривают полную замену кровельного покрытия, электроснабжения, вентиляционной системы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учётом вновь предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований - о восстановлении подачи электроснабжения в указанный объект недвижимости, в котором необходимо полностью произвести замену электроснабжения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрёл спорное имущество по договору долевого участия в строительстве, что он регулярно оплачивал ответчику услуги по электроснабжению, не опровергают выводы судебных инстанций о том, что поставка электроэнергии в помещение истца недопустимо по техническим причинам.

Утверждения о том, что помещение истца находится в исправном состоянии и предоставление в него электроснабжения является допустимым, объективными доказательствами, не подтверждены. Напротив, они опровергаются проведенной в рамках гражданского дела N 2-2904/2023 по иску Москвитина И.В. к ЖСК "Программист" о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта в спорном гаражном боксе судебной экспертизой, их заключения которой следует, что помещение в результате залива является непригодным и предоставляет по техническим причинам опасность при использовании электроэнергии.

Ссылка в жалобе на то, что залив помещения истца происходит по вине ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для возобновления подачи электроэнергии в технически неисправное помещение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи