Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42468/2023[88-4349/2024-(88-41835/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева А.Ф. к Гурылевой Е.В. об истребовании недвижимого имущества, признании сделки недействительной, ничтожной, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Гурылевой Е.В. к Гурылеву А.Ф. о признании постройки самовольной

по кассационной жалобе Гурылева А.Ф.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Шумилина А.В. - представителя по доверенности Гурылевой Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурылев А.Ф. обратился в суд с иском к Гурылевой Е.В. об истребовании недвижимого имущества, признании сделки недействительной, ничтожной, признании права собственности на недвижимое имущество.

С учетом уточнения исковых требований, Гурылев А.Ф. просил истребовать у Гурылевой Е.В. и возвратить Гурылеву А.Ф. земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного строительства, под спорным объектом, общей площадью 165, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на нем объект незавершенного строительства в виде нежилого здания общей площадью 165, 8 кв.м, признать недействительной ничтожной сделку по заключению договора дарения от 11 декабря 2019 года между Гурылевым А.Ф. и Гурылевой Е.В. в части дарения земельного участка с кадастровым номером N под нежилым зданием общей площадью 165, 8 кв.м, взыскать с Гурылевой Е.В. в пользу Гурылева А.Ф. стоимость затрат за объект, находящийся на земельном участке, в размере 4247451 руб.

Гурылева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гурылеву А.Ф. о признании нежилого здания самовольной постройкой.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 года, дополнительным решением от 26 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гурылева А.Ф. к Гурылевой Е.В. отказано. Встречные исковые требования Гурылевой Е.В. к Гурылеву А.Ф. о признании постройки самовольной удовлетворены. Постановлено признать нежилое здание площадью 165, 8 кв.м. самовольной постройкой. Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N Гурылеву Е.В. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки либо представить в Администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки или иное ее приведение в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, генерального плана муниципального образования город Хвалынск, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, утвержденными Советом муниципального образования город Хвалынск от 29 марта 2013 года N, и в течение двух лет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурылев А.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Гурылевой Е.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, договор дарения земельного участка и нежилого здания от 11 декабря 2019 года, заключенный между Гурылевым А.Ф. и Гурылевой Е.В. в отношении земельного участка общей площадью 432 кв.м, кадастровый номер N и нежилого здания общей площадью 4, 8 кв.м, кадастровый N, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года исковые требования Гурылева А.Ф. к Гурылевой Е.В. о признании недействительным указанного договора дарения земельного участка и нежилого здания были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года указанное решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года было отменено, принято по делу новое решение об отказе Гурылеву А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

На момент заключения между сторонами договора дарения земельного участка и нежилого здания от 11 декабря 2019 года спорный объект - нежилое здание уже располагалось по указанному адресу, однако зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года по делу была назначена комплексная землеустроительная, оценочная, строительная и пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2023 года спорное нежилое здание является капитальным строением. С технической точки зрения строительство здания завершено, степень его готовности составляет 100%. Спорное нежилое здание не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, предусмотренным: - п.2.12* и табл. 1* п.1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; ст. 12.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области, в части его расположения на местности (расстояние 4, 1-4, 2 м. до расположенного на территории публичного образования нежилого здания, что меньше минимального расстояния 6 м. регламентированного указанными выше нормами). В остальной части исследуемое здание соответствует противопожарным, градостроительным, а также строительным, санитарным и другим нормам и правилам.

С технической точки зрения существующее расположение здания может создавать угрозу жизни и здоровью гражданам в случае наступления чрезвычайной ситуации (пожара).

При таком конструктивном и объёмно-планировочном решении устранить несоответствие исследуемого здания требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, установленных п.2.12* и табл. 1* п.1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ст. 12.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области, возможно только путём сноса существующего здания.

Исследуемое нежилое здание расположено в пределах земельного участка, за границы данного земельного участка на смежные территории не заступает.

После проведения моделирование возможного использования спорного здания с учетом формирования самостоятельного отдельного участка для эксплуатации здания установлена невозможность формирования отдельного самостоятельного земельного участка либо земельного участка, обремененного сервитутом.

Стоимость затрат на строительство исследуемого нежилого здания составляет 4247451 руб. Рыночная стоимость данного нежилого здания на момент проведения экспертизы составляет 2718369 руб.

20 апреля 2006 года администрацией объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области на основании ст. 51 ГрК РФ Гурылеву А.Ф. было выдано разрешение на строительство нежилого здания по указанному адресу на срок до окончания строительства, которое не содержит никаких сведений о характеристиках объекта, о наличии согласованного проекта спорного объекта.

С 11 декабря 2019 года Гурылев А.Ф. не является собственником вышеуказанного земельного участка, проведя его отчуждение добровольно и зарегистрировав данное действие в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 8.1, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 222, 263, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 1, 40, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 51, 55.32, 71 ГрК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоответствие нежилого здания градостроительным и противопожарным нормам, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гурылевой Е.В. о признании вышеуказанного нежилого здания самовольной постройкой и отказе в удовлетворении требований Гурылева А.Ф. об истребовании земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, признании права собственности на данное недвижимое имущество, признании сделки недействительной, взыскании стоимости затрат на возведение здания.

Судами также по правилам ст. 61 ГПК РФ были использованы предустановленные факты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов заключения судебной экспертизы не подтверждались какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертом проверялось соответствие спорной постройки, в том числе, нормативам, действовавшим во время ее возведения. Доказательств соответствия спорного строения действующим нормам и правилам заявителем не было представлено.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предметов и оснований исков.

Злоупотребления правом со стороны Гурылевой Е.В. судами не было установлено.

Суды посчитали, что в указанной части у Гурылева А.Ф. по предъявленным искам по правилам ст. 3 ГПК РФ отсутствует право, подлежащее судебной защите.

Гурылевой Е.В. соответствующие судебные акты не оспариваются.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости сноса указанного строения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: