Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42515/2023[88-4595/2024-(88-42084/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ", ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе третьего лица - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") первоначально обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ТЕХИНВЕСТ" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI TUCSON, ГРЗ N, принадлежащему ФИО7, были причинены повреждения. На основании административного материала ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ N. На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ТЕХИНВЕСТ" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис РРР N). Автомобиль HYUNDAI TUCSON, ГРЗ N, был застрахован по договору КАСКО в АО "МАКС" на основании полиса страхования средств наземного транспорта N. АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 710 000 руб, из которых 400 000 руб. были возмещены в пределах лимита ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец просил взыскать с ООО "ТЕХИНВЕСТ" убытки в размере 310 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 9 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2022 г. в качестве второго ответчика по настоящему делу был привлечен ФИО2, дело направлено по подсудности в Рязанский областной суд.

Определением Рязанского областного суда от 30 августа 2022 г. дело направлено по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 10 мая 2023 г. исковые требований были удовлетворены к ООО "ТЕХИНВЕСТ", с которого в пользу АО "МАКС" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 310 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО2, с которого в пользу АО "МАКС" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 310 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 6 300 руб, при этом в удовлетворении исковых требований к ООО "ТЕХИНВЕСТ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI TUCSON, ГРЗ N, принадлежащему ФИО7, были причинены повреждения.

Автомобиль HYUNDAI TUCSON, ГРЗ Р218XT750, был застрахован по договору КАСКО в АО "МАКС" на основании полиса страхования средств наземного транспорта N.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2020 г, решению Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. по делу N ДТП произошло в результате того, что водитель ООО "ТЕХИНВЕСТ" ФИО1 при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ N, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, ГРЗ N, принадлежащим ФИО7

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2020 г. автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены повреждения: капот, передний бампер, правовое переднее колесо с диском, элемент передней подвески, передняя правая фара; автомобилю HYUNDAI TUCSON причинены повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая фара, капот, подушки безопасности водителя и пассажира.

Из объяснений водителя ФИО7 в суде первой инстанции следует, что он увидел впереди автомобиль, который пошел в занос, после чего данная автомашина начала перестраиваться в правую часть дороги, не заметив его, совершила столкновение с его автомобилем.

Согласно пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции его автомобиль "понесло", после выравнивания колеса вошли в зацепление с дорожным покрытием, автоматически началась движение в сторону обочины, в этот момент произошла столкновение с двигающимся в том же направлении автомобилем HYUNDAI TUCSON.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ N, принадлежит ООО "ТЕХИНВЕСТ" на праве собственности. Гражданская ответственность ООО "ТЕХИНВЕСТ" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис РРР N).

АО "МАКС" с целью восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, принадлежащего ФИО7, перечислило сервисному центру ООО "РОЛЬФ" стоимость восстановительного ремонта в сумме 710 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2021 г. N 31649, при этом стоимость ремонта определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 1094028 от 30 декабря 2020 г, калькуляцией заказ-наряда N 54635165 от 15 декабря 2020 г.

400 000 руб. были возмещены АО "МАКС" в пределах лимита ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор и удовлетворяя иск в отношении ООО "ТЕХИНВЕСТ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД, так как при движении он не смог оценить дорожно-транспортные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим) в отсутствие доказательств того, что у него не имелось объективной возможности своевременно, с учетом времени года и суток, оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства. Судом указано, что ФИО1 является работником ООО "ТЕХИНВЕСТ", которому принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ N, и которым доказательств передачи указанного автомобиля ФИО1 не представлено, как и доказательств того, что транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица по договору купли-продажи либо выбыло из его владения помимо воли собственника, при том, что сам по себе факт заключения договора аренды не прекращает права собственности ответчика в отношении источника повышенной опасности, таким образом, ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на ООО "ТЕХИНВЕСТ". Суд учел, что истцу 400 000 руб. были возмещены СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON не оспорена, таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 310 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты представленные ООО "ТЕХИНВЕСТ" договор аренды транспортного средства без экипажа от 17 сентября 2020 г, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 17 сентября 2020 г.

По договору аренды арендодатель - ООО "ТЕХИНВЕСТ" обязался предоставить арендатору - ФИО2 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ N, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды с момента получения транспортного средства арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, а также за причинение вреда транспортным средством третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в отношении ФИО2, руководствуясь положениями статей 10, 387, 642, 648, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выводы суда о наличии вины водителя ФИО1 в причинении вреда имуществу, застрахованному в АО "МАКС", являются верными, при том, что доказательств обратного при разъяснении бремени доказывания по данной категории дел ни ответчики, ни третье лицо - ФИО1 не представили, ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявляли, между тем в рассматриваемой дорожной ситуации именно действия водителя ФИО1, отступившего от требований пункта 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и явились его причиной.

Суд учел, что ООО "ТЕХИНВЕСТ" доказал, что на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, представленные доказательства объективно указывают на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся арендатор - ФИО2, а не титульный собственник - ООО "ТЕХИНВЕСТ", которым отрицался факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО1, а также факт выдачи тому доверенности на право управления транспортным средством, при том, что доказательств обратного представлено не было, в том числе отсутствия арендных отношений, фиктивности договора аренды, который не оспорен, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет давности составления договора аренды при установлении судом обстоятельств того, кто являлся законным владельцем автомобилем HYUNDAI SOLARIS, ФИО2 не заявлял.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении ДТП, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 28 августа 2023 г. и 2 октября 2023 г. при разъяснении судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 августа 2023 г. и в извещении от 16 августа 2023 г. об отложении рассмотрения дела на 2 октября 2023 г, направленном, в том числе в адрес заявителя и полученного им согласно материалам дела, бремени доказывания и обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба по делам такой категории, ни ответчиками, ни заявителем о назначении по делу судебной экспертизы для установления виновного в совершении ДТП лица заявлено не было, доказательств отсутствия вины представлено не было, при том, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи