Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42530/2023[88-4327/2024-(88-41813/2023)]

N 88-4327/2024

N 2-421/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кудашкина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии за неистекший период страхования, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кудашкина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин А.А. обратился в суд с иском ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просил взыскать часть страховой премии за не истекший период страхования по договору страхования N N от 13 января 2022 года в размере 71641 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционного определения Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" просит решение и апелляционной определение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судоми и следует из материалов дела, 13 января 2022 года между Кудашкиным А.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N CCO N на сумму 419 000 руб. на срок 60 месяцев, одновременно с которым на имя истца были оформлены: полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" N CCO N, страховая сумма 419000 руб, страховая премия 2576 руб. 43 коп, срок действия договора страхования - 13 месяцев, а также полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N U54 N (программа 1.3.4), страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица в течение срока страхования", "Инвалидность застрахованного", "Дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ст. 81 ТК РФ", "Сокращение численности или штата работников организации, либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ст. 81 ТК РФ" 419000 руб, страховая премия по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного", "Дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения).., " "Сокращение численности или штата работников "Потеря работы"" - 81252 руб. 48 коп, срок действия договора страхования - 60 месяцев.

16 августа 2022 года Кудашкин А.А. погасил задолженность по кредитному договору в АО "Альфа-Банк досрочно, в связи с чем, 12 ноября 2022 года обратился в страховую организацию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств по указанным полисам.

Кудашкину А.А. пропорционально времени действия договора страхования возвращены денежные средства по полису N N а по полису N U54 N отказано в возврате денежных средств.

В 8 декабря 2022 года истец Кудашкин А.А. повторно обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате ему денежных средств по полису N U54 N.

19 декабря 2022 года отказано в возврате денежных средств.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который также ему отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер процентной ставки и размер общей суммы кредита не зависит от факта заключения договора страхования, выгодоприобретателем является истец (его наследники), при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, исходя из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а также ввиду того, что истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику в целях отказа от договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

При толковании условий договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно сделан вывод, что спорный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор не содержит условия о зависимости размера процентной ставки либо общей суммы кредита от факта заключения договора страхования, размер страховой суммы прямо не зависит от размера задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности, договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, в случае погашения заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в апелляционном определении редакции абза2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату заключения договора страхования, а не на дату принятия решения не привело к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем основанием для их отмены не является.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудашкина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко