Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42533/2023[88-5108/2024-(88-42598/2023)]

N88-5108/2024 (N 2-25/2023)

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации к Черкасенко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось к мировому судье с настоящим иском о взыскании с Черкасенко ФИО7. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности Российской Федерации имеется земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 3826 кв.м, на котором находится принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок был выделен от имени Российской Федерации в пользование ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в безвозмездное бессрочное пользование.

В период с 2013 по 2015 года землепользователем участка на том же праве являлся ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

На основании инвестиционного договора N-Д от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ленд-Лизинг" участок предоставлен для строительства административно-жилищного комплекса. Двухэтажное здание административно-жилищного комплекса принято в эксплуатацию Постановлением Главы Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Черкасенко ФИО8 проживает в жилом помещении, расположенном на указанном земельном участке, земля принадлежит Российской Федерации, ответчик за пользование ею не платит. С ответчиком не заключен никакой договор, обязательств между сторонами нет. Ответчик пользуется земельным участком без оформления правоотношений, при этом земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, платой является земельный налог или арендная плата.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20227, 17 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259, 80 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2023 года исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Черкасенко ФИО9. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево- Успенский" на земельный участок с кадастровым номером N.

Из земельного участка с кадастровым номером N, образован земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрирован в собственности Российской Федерации, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, на нем расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровым номером N.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным Постановлением Главы Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N был принят в эксплуатацию законченный строительством объект - двухэтажное здание административно-жилищного комплекса по адресу: "адрес"

Постановлением Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" административно-жилищного комплекса на двухэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером N является многоквартирным жилым домом согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту здания, кадастровому паспорту, расположен на земельном участке с кадастровым номером N

В указанном многоквартирном "адрес" расположена принадлежащая ответчику Черкасенко ФИО10. "адрес" с кадастровым номером N

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме обратились в Управление делами Президента Российской Федерации с заявлением прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" на земельный участок с кадастровым номером N, так как на нем расположен только многоквартирный дом.

По итогам рассмотрения обращения собственников многоквартирного жилого дома право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.

На земельный участок с кадастровым номером N, образованный также из участка N, установлен сервитут в пользу земельного участка N для прохода, проезда и прокладки коммуникаций.

Мировым судьей установлено, что согласно сведениям ЕГРН государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Красногорского городского суда Московской области по делу N, в соответствии с которым, участок подлежит переходу в собственность жильцов после возмещения доли Российской Федерации в сумме 40000000 рублей. Обязательства по возмещению доли Российской Федерации исполнены в полном объеме, какой-либо спор по данному факту отсутствует, что подтверждается Актом к Соглашению о порядке мирного урегулирования судебных споров от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства и соответственно оснований для применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, договорные отношения отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя титула на землю, земельный участок не формировался под многоквартирным жилым домом, до настоящего времени вид разрешенного использования участка не изменен, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Черкасенко ФИО11. как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме кондикционного обязательства в связи с использованием земельного участка под многоквартирным домом.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, право ответчика на земельный участок под многоквартирным жилым домом возникло в установленном законом порядке, истцом не представлено суду никаких доказательств, что фактическое использование земельного участка в спорный период могло быть осуществлено иными лицами, нежели собственниками многоквартирного дома, а равно соответствовало иным условиям назначения земельного участка, при этом обстоятельств, при которых у ответчика возникла обязанность производить истцу оплату в размере, равном арендной плате, не имеется, доказательства несения истцом расходов, связанных с земельным участком, от компенсации которых ответчик уклонился, в связи с чем, сберег имущество истца в размере заявленной истцом в иске суммы, отсутствуют.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в принятии обжалуемого судебного постановления, в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление делами Президента Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии иска к производству и о дате и времени первого судебного заседания, информация о движении настоящего дела была размещена на сайте мирового судьи и на сайте суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку истцом было получено судебное извещение по рассматриваемому делу, при этом мировой судья посредством почтовой связи также уведомил истца о направлении дела в суд апелляционной инстанции, Управление делами Президента Российской Федерации должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела заблаговременно размещенной на сайте суда, непринятие заявителем разумных мер по получению информации о движении дела не указывает на его ненадлежащее извещение, доказательств объективно препятствующих принять участие в судебном заседании, а равно ознакомиться с материалами дела до принятия обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется и кассатором не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко