Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42545/2023[88-5613/2024-(88-43104/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Таланова М.П. к Артюховой В.В. о возложении обязанности возвести противопожарную стену, по встречному иску Артюховой В.В. к Таланову М.П. о сносе самовольно построенной деревянной бани и возведении противопожарной стены

по кассационной жалобе Таланова М.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таланов М.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик, возведя на соседнем с истцом земельном участке жилой дом и зарегистрировав на него право собственности, впоследствии произвела его реконструкцию путём возведения пристроя, чем нарушила права и законные интересы истца, поскольку реконструкция не соответствует требованиям строительных норм и правил, влечет угрозу для жизни и здоровья людей и не позволяет истцу в полной мере распорядиться своими правами как собственника земельного участка.

Таланов М.П. просил обязать ее возвести на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", противопожарную стену вдоль смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером N, соответствующую по типу, материалам пределу огнестойкости, качеству материалов, размерам, действующим противопожарным и строительным нормам и правилам, установленным для строений данного вида.

Артюхова В.В. предъявила встречный иск, указав, что ею не были нарушены права и законные интересы Таланова М.П. Находящаяся на соседнем земельном участке ответчика баня нарушает её права на безопасную эксплуатацию вновь возведенного пристроя, ввиду чего снос спорной бани позволит Артюховой В.В. сохранить свой пристрой и устранить пожарную опасность для своего дома. Также указала, что требования Таланова М.П. о возведении противопожарной стены продиктованы не заботой о соблюдении норм и правил, а желанием причинить ей имущественный ущерб, поскольку возведение подобной стены является не только материально затратным мероприятием, но и эстетически уродует архитектурный ландшафт, учитывая тот факт, что Таланов М.П. в дальнейшем не собирается использовать земельный участок для собственных нужд, а намерен его продать.

Просила суд о сносе самовольно построенной деревянной бани и возложении на Таланова М.П. обязанности возвести на его земельном участке с кадастровым номером N, вдоль границы со смежным земельным участком противопожарной стены, соответствующей по типу, материалам, пределу огнестойкости, качеству материалов, размерам действующим противопожарным и строительным нормам и правилам, установленным для строений данного вида.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано, постановлено: обязать Артюхову В.В. в течение восьми месяцев после вступления решения в законную силу возвести на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 485 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 562 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, из материалов надлежащего качества, размером, соответствующим действующим противопожарным и строительным нормам и правилам, установленным для строений данного вида.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено. В указанной части принято новое решение, которым в иске Таланову М.П. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таланов М.П. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Артюховой В.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, истцу Таланову М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 562 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" (без номера дома), категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельных участков от 15 июня 2004 года, 30 августа 2004 года и соглашения о перераспределении земельных участков от 24 апреля 2019 года.

На участке имеется единственный объект - деревянное строение бани, возведенное ранее 2004 года.

Первоначально между участками сторон находилась территория общего пользования.

Вследствие перераспределения данной территории в пользу каждой из сторон образованы новые участки большей площади.

Артюхова В.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 561 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Участок образован 15 сентября 2020 года путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в результате чего увеличенный земельный участок стал граничить с вышеуказанным земельным участком Таланова М.П. с кадастровым номером: N, который также стал иметь большую площадь и смежную границу с участком ответчика.

Артюховой В.В. принадлежит жилой дом площадью 168, 5 в.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому плану год завершения строительства жилого дома - 2015.

В 2020 году произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя в сторону земельного участка первоначального истца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, Таланову М.П. отказано в иске к Артюховой В.В. о сносе пристроя к жилому дому по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из неопровержимости вывода судебных актов по ранее рассмотренному делу о том, что для приведения дома ответчика в состояние, соответствующее требованиям противопожарных норм, необходимо возведение противопожарной стены 1-го типа. Суд положил в основу решения экспертное заключение от 19 марта 2021 года N по указанному делу, согласно которому произведенная реконструкция путем возведения пристроя к жилому дому, являющемуся самовольной постройкой, не соответствует требованиям строительных правил: в части несоответствия противопожарного расстояния требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 между пристроем на земельном участке с кадастровым номером N и баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился ввиду следующего.

Информационным письмом от 4 сентября 2020 года N МЧС России в этой связи сообщило, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Нижегородской области от 16 января 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, в нарушение п.4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между объектами сторон составляет 10, 16 м при требуемом 15 м.

Также контролирующий орган сообщил, что согласно абз.8 п.4.13 СП 4.13130.2013 допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках, если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания. Кроме того, согласно абз.6 п.4.13 СП 4.13130.2013 допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках только по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Вместе с тем, предметом заявленных Талановым М.П. исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем возведения противопожарной стены, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, и имеется реальная возможность устранения данного нарушения избранным способом, который, с учетом требований добросовестности (ст.10 ГК РФ), должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", строение жилого дома ответчика по адресу: "адрес", не противоречит иным помимо СП 4.13130.2013, противопожарным правилам, поскольку нормируемые параметры противопожарных разрывов, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания, как до, так и после реконструкции дома 2020 года содержались только в упомянутом своде правил. Техническая возможность возведения противопожарной стены только на земельном участке ответчика с кадастровым номером N отсутствует из-за расположения пристроя ответчика непосредственно у смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером N, взаимного расположения пристроя и бани и, исходя из необходимости наличия технической зоны обслуживания пристроя.

Экспертом предложены два варианта размещения противопожарной стены. Наиболее предпочтительной, с точки зрения затрат и простоты возведения, конструкцией стены является ограждение из противопожарных сэндвич-панелей - трехслойных конструкций из минераловатной плиты, облицованной с двух сторон стальными окрашенными холоднокатаными листами. Конструкция предполагает наличие столбчатого ж/бетонного фундамента, заложенного на глубину промерзания грунта, ж/бетонного ленточного цоколя, стальных стоек (колонн) и диафрагм жёсткости, защищённых от воздействия пожара, разработку проектной документации не её возведение, производство работ силами соответствующей специализированной организации. Высота ограждения должна составлять не менее 7, 15 м, длина по первому варианту составит 13, 86 м, по второму - 7, 8 м.

Альтернативные противопожарной стене способы обеспечения противопожарной защиты строения деревянной бани истца на земельном участке с кадастровым номером: N от распространения огня отсутствуют.

Экспертом для сведения суда, в приложениях N N и N к данному заключению определена стоимость воспроизводства бани и предбанника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, в ценах на дату выдачи экспертизы она составляет 228 546 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения также следовало, что противопожарное расстояние между объектами сторон составляет по кратчайшей линии 8, 97 м. Однако строение пристроя соответствует требованиям абз.8 п.4.13 СП 4.13130.2013, который допускает размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках, если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания. В данном случае суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между объектами составляет 257 кв.м, что не превышает максимально допустимой площади отсека (500-1000 м согласно таблице 6.8), из чего эксперт сделал вывод о соблюдении в данной ситуации противопожарных требований.

Данный вывод эксперта согласуется с сообщением ГУ МЧС России по Нижегородской области от 16 января 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с технической точки зрения, невозможно возведение противопожарной стены исключительно на земельном участке ответчика, как того просит истец, тогда как согласие на строительство стены на своем земельном участке первоначальный истец не давал, что исключало исполнимость судебного решения в случае возложения судом обязанности возведения стены.

В заседании апелляционной инстанции представитель первоначального истца подтвердила возражения истца против занятия противопожарной стеной части его участка.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 4, 16.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возвести противопожарную стену на участке ответчика, с технической точки зрения, невозможно, а на участках истца и ответчика - противоречит волеизъявлению истца, возражающего против использования его участка, соответственно, при заявленном предмете иска его удовлетворение не может обеспечить исполнимость судебного акта и восстановление нарушенного права.

Обстоятельства дела и представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не возражал против проведения судебной экспертизы (том N, л.д. N), гарантировал оплату соответствующих вопросов, в связи с чем судебные расходы были взысканы со сторон.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленного предмета иска, в связи с чем обстоятельство самовольной постройки, установленное в рамках иного гражданского дела, не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу, а предустановленных по правилам ст. 61 ГПК РФ фактов, которые должны были быть использованы в настоящем деле, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности возведения противопожарной стены на земельном участке первоначального ответчика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таланова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: