Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42568/2023[88-4400/2024-(88-41886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2023 по иску Кузиной Юлии Викторовны к Серебровскому Дмитрию Павловичу, Серебровской Вере Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Серебровской Веры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей - оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Ю.В. обратилась в суд с иском к Серебровскому Д.П, Серебровской В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что 22.10.2019 г. между истцом и Серебровским Д.П. заключен договор займа с ипотекой. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2021 г, вступившим в законную силу, с должника в пользу истца взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения решения суда право собственности на указанный объект недвижимости перешло к истцу и зарегистрировано в установленном законом порядке. Проживание и регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире, существенно нарушает ее права, как собственника данного помещения, оснований для сохранения за ними права временного пользования указанной квартирой не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены: Серебровский Д.П, Серебровская В.А. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебровской В.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа с ипотекой.

Обеспечением своевременного и полного возврата заемных средств являлся залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 37 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2021 г. исковые требования Диановой Ю.В. к Серебровскому Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой, удовлетворены частично:

с Серебровского Д.П. в пользу Диановой Ю.В. взыскана задолженность по договору займа с ипотекой, заключенному 22.10.2019 г. - 10 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.10.2019 г. по 25.08.2021 г. - 13 260 руб, неустойка за период с 22.11.2019 г. по 25.08.2021 г. - 3 000 руб.; задолженность по договору займа с ипотекой, заключенному 14.11.2019 г. - 690 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.11.2019 г. по 25.08.2021 г. - 884 500 руб, неустойка за период с 22.11.2019 г. по 25.08.2021 г. - 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 644, 52 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; проценты за пользование займом по договору заключенному 22.10.2019 г. из расчета 6% в месяц от суммы долга - 10 000 руб, начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты долга; по договору заключенному 22.10.2019 г. неустойка в размере 1% в месяц от суммы основного займа - 10 000 руб, а так же ежемесячно начисляемые проценты за пользование займом, начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты долга; обращено взыскание на предмет залога, на принадлежащую Серебровскому Д.П. квартиру по адресу "адрес" долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с установлением рыночной стоимости в размере 1 600 000 руб, путем оставления за залогодержателем (передачи в собственность), Диановой Ю.В.

В остальной части в иске Диановой Ю.В. отказано.

21.11.2022 г. Дианова (Кузина) Ю.В. зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.28-29).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, выписки из домовой книги ООО "ГУД", по адресу: "адрес" по месту жительства зарегистрированы Серебровская Вера Александровна с 02.12.2003 г. по настоящее время, Серебровский Дмитрий Павлович с 14.01.2017 г. по настоящее время.

Соглашений по пользованию ответчиками жилым помещением, принадлежащим истцу, не заключалось.

05.12.2022 г. Кузиной Ю.В. в адрес ответчиков направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено, ответчики выезжать из данного жилого помещения и сниматься с регистрационного учета не желают.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, исходя из того, что у Серебровского Д.П, как у бывшего собственника жилого помещения и члена его семьи Серебровской В.А, отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами отсутствует договоренность о продолжении пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с чем нарушается право собственности истца, который не может осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества весь комплекс разрешенных собственнику действий.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, как указал суд апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о не извещении кассатора о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.156). Кроме того, из ходатайства Серебровской В.А. от 28.08.2023 г. следует, что о дате судебного заседания 29.08.2023 г. она уведомлена (л.д.149-150).

Ссылка в жалобе на то, что договор залога в настоящее время оспаривается, на законность оспариваемых актов не влияет.

Утверждения в жалобе о не уведомлении Серебровского Д.П. о дате и времени судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что он извещен судом по последнему известного адресу надлежащим образом (л.д.157).

Согласно ст. 165-1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения были доставлены по известному месту жительства ответчиков, что соответствует положениям ст. 165.1 ГПК РФ, однако получены ими не были. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчиках.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчиков, допущено не было.

Кроме того, не уведомление Серебровского Д.П. о дате судебного заседания, процессуальных прав Серебровской В.А. не нарушает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебровской Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи