Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42570/2023[88-5614/2024-(88-43105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Е.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 2 июня 2022 года в 15 часов 55 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием ТС Рено, под управлением ФИО7, и Мазда 6. Виновником данного ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО " "данные изъяты"", гражданская ответственность Шмелева Е.В. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 10 июня 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, которое получено страховой компанией 20 июня 2022 года. В связи с тем, что осмотр транспортного средства проведен не был, он воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 48400 руб. 22 августа 2022 года им в адрес страховщика направлена претензия, срок рассмотрения которой истек, однако выплата не была произведена.

Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, полагает правомерным требовать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 54400 руб, из которых: 48400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. - расходы по оценке ущерба; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 18 января 2020 года по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 24200 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельству верности копий документов в размере 2058 руб, расходы по копированию документов в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 681 руб. 72 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шмелева Е.В. страховое возмещение в сумме 48400 руб, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, неустойку по 13 марта 2023 года в размере 50000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 72 копейки, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, а всего 117081 рубль 72 копейки. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шмелева Е.В. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 48400 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N Шмелев Е.В. является собственником автомашины Mazda 6, 2013 года выпуска.

2 июня 2022 года в 15 часов 55 минут у "адрес" водитель ФИО7 при движении задним ходом на а/м Рено, совершил столкновение с а/м Mazda 6, владелец Шмелев Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (задний бампер, задний левый фонарь, скрытые повреждения). В действиях водителя Mazda 6 нарушений требований ПДД не установлено.

Ответственность Шмелева Е.В. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (полис N N), ФИО7 - в САО " "данные изъяты"" (полис ТТТ N).

10 июня 2022 года Шмелев Е.В. направил в адрес ПАО "САК "Энергогарант" заявление о наступлении страхового случая с пакетом приложенных документов, которое получено страховщиком 20 июня 2022 года.

В поступившем страховщику заявлении содержалась просьба истца произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения ("адрес"), в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, исключали возможность его участия в дорожном движении, и выдать направление на СТОА.

22 июня 2022 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Шмелева Е.В. направило телеграмму о предоставлении транспортного средства Mazda 6, для проведения осмотра 27 июня 2022 года в 12:00 по адресу: "адрес".

Данная телеграмма, как следовало из представленной ответчиком копии уведомления, Шмелеву Е.В. не была доставлена, так как дом закрыт, и адресат по извещению за телеграммой не является.

27 июня 2022 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

1 июля 2022 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Шмелева Е.В. направило телеграмму о предоставлении транспортного средства Mazda 6 для проведения осмотра 6 июля 2022 года в 09:00 по адресу: "адрес".

Данная телеграмма, как следовало из представленной ответчиком копии уведомления, Шмелеву Е.В. вручена лично 8 июля 2022 года.

6 июля 2022 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Истцом самостоятельно проведена оценка величины убытков у ИП ФИО5, в соответствии с заключением N от 1 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа определена в размере 36000 руб, стоимость ремонта без учета износа составляет 48400руб.

22 августа 2022 года Шмелевым Е.В. в адрес ПАО "САК "Энергогарант" подана досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 (состоит в государственном реестре экспертов-техников). Достоверность данного заключения в кассационной жалобе под сомнение не ставится.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 31 августа 2022 года сообщило истцу об отсутствии оснований для принятия решения о страховой выплате до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

17 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному и 7 декабря 2022 года финансовый уполномоченный направил истцу отказ в удовлетворении требования на том основании, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, при этом злоупотреблений правом со стороны истца установлено не было, соответственно страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что о неполучении телеграммы истцом до 6 июля 2022 года ответчик был проинформирован. Новых осмотров страховщиком организовано не было. Указание в ответе на претензию истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не свидетельствовало об организации такого осмотра в соответствии нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, без учета износа запасных частей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестность поведения со стороны истца в рамках данного спора не установлена.

Суммы взысканных расходов и штрафных санкций в кассационной жалобе не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: